Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-15041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Российской Федерации, регулирующим порядок
льготного налогообложения медицинских
товаров, указав, что Федеральный закон от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» не
регулирует отношения в области
налогообложения и применению к
рассматриваемым отношениям не
подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащие применению статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, не содержат противоречий, не позволяющих классифицировать ввозимую продукцию применительно к нормам, устанавливающим льготный режим налогообложения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенное заявителем стоматологическое оборудование не подлежит обложению НДС, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает (не возвращает) суммы денежного залога, уплаченного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата. Пункт 4 статьи 147 вышеуказанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога. Согласно указанному пункту возврат излишне уплаченных, налогов не производится: 1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности; 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении трехгодичного срока. Иных оснований для отказа законом не предусмотрено. Доказательств того, что заявителем были нарушены требования пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога, предусмотренных пунктом 4 статьи 147 указанного Федерального закона, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ввезенное заявителем стоматологическое оборудование товаров не подлежит обложению НДС, заявление подано в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ответчик незаконно удерживает (не возвращает) суммы денежного залога, уплаченного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. Тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании недействительными отказов Красноярской таможни от 17.06.2014 № 12-01-65/09687 и от 22.08.2014 № 12-01-65/13717 в удовлетворении заявления ООО ПВП «Контакт» о возврате денежного залога и обязать Красноярскую таможню возвратить обеспечительные платежи, внесенные по таможенным распискам № 10606040/070514/ТР-4936114, №10606060/150514/ТР-4936150, № 10606060/110814/ТР-4936276, подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-15041/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При подаче апелляционной жалобы Красноярская таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-15041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов Д.В. Юдин Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|