Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-15041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15041/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт»): Турнаевой Ю.А., представителя на основании доверенности от 29.07.2014 № 69, паспорта;

от ответчика (Красноярской таможни): Бединой Е.Н., представителя на основании доверенности от 10.09.2014 № 06-66/70, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября  2014 года по делу № А33-15041/2014, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт» (ИНН 2404001691, ОГРН 1022400556210, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка) (далее – ООО ПВП «Контакт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, Красноярский край, г. Красноярск) (далее - ответчик) о признании недействительным отказа в удовлетворении заявления от 05.06.2014 о возврате денежного залога; об обязании возвратить незаконно истребованные обеспечительные платежи в размере 719 771 рубля 78 копеек.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 возбуждено производство по делу № А33-15041/2014.

ООО ПВП «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании недействительным отказа от 22.08.2014 № 12-01-65/13717, об обязании возвратить незаконно истребованные обеспечительные платежи в размере 660 512 рублей 22 копеек.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 возбуждено производство по делу № А33-19601/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 по делу № А33-19601/2014 дела № А33-19601/2014 и № А33-15041/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А33-15041/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября  2014 года по делу № А33-15041/2014 заявление ООО ПВП «Контакт» удовлетворено. Признан незаконным отказ Красноярской таможни в удовлетворении заявления общества от 05.06.2014 о возврате денежного залога, изложенный в письме от 17.06.2014 № 12-01-65/09687; признан незаконным отказ Красноярской таможни в удовлетворении заявления общества от 14.08.2014 о возврате денежного залога, изложенный в письме от 22.08.2014 № 12-01-65/13717. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем возврата обществу обеспечительных платежей, внесенных по таможенным распискам № 10606060/150514/ТР-4936150, № 10606060/070514/ТР-4936114, № 10606060/110814/ТР-4936276.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положения статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и положениям постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующим порядок льготного налогообложения медицинских товаров, что в свою очередь не позволяет ответчику администрировать предоставление освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских товаров, на которые выдано регистрационное удостоверение нового образца

В судебном заседании представитель Красноярской таможни поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПВП «Контакт» помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» медицинские товары по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10606060/140514/0003250, № 10606010/060514/0000982, 10606060/080814/0005662.

При таможенном декларировании представлены регистрационные удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 2010/07362 от 08.07.2013, № ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013, № ФСЗ 2010/08103 от 04.06.2013, № ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013, № ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013

В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным ДТ был внесен денежный залог таможенными расписками № 10606040/070514/ТР-4936114, №10606060/150514/ТР-4936150 на общую сумму 719 771 рубль 78 копеек, а также таможенной распиской № 10606060/110814/ТР-4936276 на сумму 660 512 рублей                  22 копейки.

ООО ПВП «Контакт» обратилось в Красноярскую таможню с заявлениями от 05.06.2014 № 724 и от 14.08.2014 № 763 о возврате денежных залогов по вышеуказанным таможенным распискам.

Красноярская таможня письмами от 17.06.2014 № 12-01-65/09687 и от 22.08.2014 № 12-01-65/13717 соответственно,  данные заявления оставила без исполнения, ссылаясь на несоответствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок льготного налогообложения медицинских товаров и указав, что решение о возврате залога считается неисполненным в связи с тем, что несоответствие статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации и изданного в соответствии с ними постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 не позволяет таможенным органам администрировать предоставление освобождения от уплаты НДС ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских товаров, на которые выданы регистрационные удостоверения нового образца. В случае приведения в соответствие всех нормативных правовых актов, регламентирующих порядок льготного налогообложения медицинских товаров, ООО ПВП «Контакт» вправе повторно обратиться с заявлением о возврате денежного залога в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

ООО ПВП «Контакт», считая вышеуказанные отказы Красноярской таможни в удовлетворении заявления о возврате денежного залога незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что подлежащие применению нормы действующего законодательства, позволяют классифицировать ввозимую продукцию применительно к нормам, устанавливающим льготный режим налогообложения. Ввезенное заявителем стоматологическое оборудование не подлежит обложению НДС, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает (не возвращает) суммы денежного залога, уплаченного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статья 56 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

Как разъяснено в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 № 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Ввезенная заявителем медицинская продукция соответствует коду классификации ОКП 94 5220 (группа) и относится к подгруппе медицинской техники 6 «оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое». Данные сведения, указанные в представленных обществом декларациях на товары и регистрационных удостоверениях, не опровергнуты таможенным органом.

Таким образом, ввезенный заявителем товар относится к изделиям медицинской техники, включенной в Перечень как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии положений статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положениям постановлений Правительства