Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-21007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе проверки и зафиксированный в данном предписании 12 пунктов нарушений требований законодательства и проектной документации в отношении строительства, реконструкции объекта.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В нарушение требований приведенной нормы административному органу не обеспечен доступ к осмотру канализационных колодцев КК1, КК4 (пункт 4 предписания), не предоставлены действующие технические условия на водоотведение объекта капитального строительства, полученные в соответствии с пунктом 6 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83                                         (пункт 10 предписания), не представлены акты освидетельствования скрытых работ по строительству сети канализации, предусмотренные пунктом 3.17 «СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водопровода и канализации» (пункт 11 предписания),  не представлен акт испытания сети канализации, предусмотренный требованиями пункта 7.22 «СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водопровода и канализации»                      (пункт 12 предписания).

Разделами 1, 2, 3 СНиП 3.04.03-85. «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» установлен порядок выполнения работ по защите строительных конструкций и сооружений, а также трубопроводов от коррозии, подготовке поверхности и нанесению лакокрасочных защитных материалов.

В нарушение требований указанных разделов СНиП 3.04.03-85. «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» общество в подвальном помещении объекта не выполнило в установленный срок антикоррозийное покрытие опор трубопроводов водомерного узла (пункт 1 предписания).

В нарушение требований пункта 3.7, пункта 6.1.7 «СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» и требований проектной документации, шифр проекта 01/12-12 ИОС4.1 лист 1, при длине подводки к отопительным приборам более 1500мм не установлены крепления, что отражено в пункте 1 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 6.4.3 «СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях не менее: 60 мм - от пола, 50 мм - от нижней поверхности подоконных досок, 25 мм - от поверхности штукатурки стен, если другие размеры не указаны изготовителем.

При отсутствии подоконной доски расстояние 50 мм следует принимать от верха прибора до низа оконного проема.

При открытой прокладке трубопроводов расстояние от поверхности ниши до отопительных приборов должно обеспечивать возможность прокладки подводок к отопительным приборам по прямой линии.

Аналогичные требования были установлены пунктом 3.20 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы».

В нарушение приведенных норм и требований проектной документации, шифр проекта 01/12-12 И0С4.1 лист 1, радиатор в подвальном помещении установлен на расстоянии менее 25мм (0,5-10мм) от поверхности стен, что отражено в пункте 3 предписания.

Согласно пункту 3.9 СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы», пункту 6.1.9 СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы. Актуализированная редакция «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы», проектной документации (шифр проекта: 01/12-12 ИОС4.1 лист1) гидростатическое (гидравлическое) или манометрическое (пневматическое) испытание трубопроводов при скрытой прокладке трубопроводов должно производиться до их закрытия с составлением акта освидетельствования скрытых работ по форме обязательного Приложения.

При проверке исполнения требований предписания от 31.07.2014 №1161-ЭН установлено, что на трубопроводах системы отопления, не прошедшей пневматические и гидравлические испытания, выполнена изоляция. Данное нарушение было отражено в пункте 5 предписания.

Пунктами 6 – 9 предписания также зафиксировано отклонение при строительстве от требований проектной документации.

Так,  в проектной документации, шифр 01/12-12 ИОС4.1 лист 1. Проектное решение предусмотрена установка в подвальном помещении чугунного радиатора                 МС-140М-500, вместо этого установлен  биметаллический радиатор                                      (пункт 6 предписания).

По проектной документации, шифр 01/12-12 ИОС3.2 лист 4. Проектное решение горловина канализационного колодца должна быть выполнена из кольца стенового, фактически она выполнена из кирпичной кладки (пункт 7 предписания).

В нарушение требований проектной документации, шифр 01/12-12 ИОС4.1 лист 1, отопительные приборы крепятся к стене. Проектным решением предусмотрены биметаллические радиаторы, которые крепятся к полу с помощью кронштейнов (пункт 8).

В соответствии с пунктом 6.4.5 СНиП 41-01-2003. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов.

При проверке административным органом также установлено, что в местах пересечения со строительными конструкциями на трубопроводах системы отопления и холодного водоснабжения отсутствуют гильзы, что является нарушением проектной документации, шифр 01/12-12-ИОС2, лист 1, отражено в пункте 9 предписания.

Должностным лицом службы 05.09.2014 проведена проверка исполнения ответчиком предписания от 31.07.2014 №11-61-ЭН при строительстве объекта капитального строительства: «Нежилое отдельно стоящее здание», расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 55, стр. 3.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.09.2014 № 1365-эн, в котором отражено, что нарушения при строительстве объекта капитального строительства в срок до 03.09.2014, не устранены.

Требования службы, содержащиеся в предписании от 31.07.2014 №11-61-ЭН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, являются законными и обоснованными. Указанное предписание обществом в установленном порядке не оспорено.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (до 03.09.2014) предписания административного органа № 1161-ЭН от 31.07.2014 подтверждается материалами дела               (в том числе, актом проверки от 05.09.2014 № 1365-эн, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2014 № 2720-суд/14. Общество не оспаривается факт невыполнения предписания № 1161-ЭН от 31.07.2014 в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования предписания № 1161-ЭН от 31.07.2014 в установленный срок, а ответчиком не приняты какие-либо меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Заявляя довод о тяжелом финансовом положении, общество представило выписку с лицевого счета от 06.08.2014 и переписку с контрагентами, однако представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности выполнения выданного административным органом предписания и не являются достаточными для выводов о затруднительном материальном положении (не представлены бухгалтерский баланс и отчетность, справка из налогового органа о расчетных счетах, выписки банков и прочие документы).

Доводы о том, что обществу недостаточно предоставленного времени для устранения нарушений, указанных в предписании № 1161-ЭН от 31.07.2014, а также о направлении в адрес службы 03.09.2014 письма с просьбой о продлении срока выполнения предписания, не подтверждены документально. Общество не представило доказательства, подтверждающие факт принятия мер, направленных на выполнение предписания. Предписание в судебном порядке не оспаривалось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с   этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию № 1161-ЭН от 31.07.2014 обществу предложено устранить нарушения в срок до 03.09.2014 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 04.09.2014 и оканчивается  03.09.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующи о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение обществом требований градостроительного законодательства свидетельствует