Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-21007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

 А33-21007/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,,

при участии:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) – Машниной Т.А., представителя по доверенности от 26.12.2014 №118;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Владелита») – Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 01.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владелита»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2014 года по делу № А33-21007/2014,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края                           ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее – заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» ИНН 2466098563, ОГРН 1022402656561 (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                         частью 6 статьи 19.5 Кодекса,  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности; ответчик не имел возможности вследствие финансовых затруднений исполнить предписание, о чем уведомил административный орган и просил продлить срок его выполнения, однако административный орган проигнорировал данное обстоятельство.

Общество считает, что в совершении данного правонарушения отсутствует его вина, им предприняты все возможные меры для исполнения предписания; просить применить положения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа в отношении общества - застройщика по объекту капитального строительства: «Нежилое отдельно стоящее здание», расположенному по адресу, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 55, стр.3 (далее - объект), проведена проверка, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок (03.09.2014) ранее выданного предписания № 1161-ЭН от 31.07.2014.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2014                      № 2720-суд/14.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,                         статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Перечнем должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 № 2720-суд/14 составлен государственным инспектором отдела энергонадзора службы Балабановым И.В., то есть уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 Кодекса, административным органом соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 № 2720-суд/14 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что административным органом направлены в адрес заявителя и получены последним оба уведомления от 12.09.2014,  от 24.09.2014 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими штампами общества на сопроводительных письмах службы и пояснениями самого ответчика. В указанных уведомлениях законному представителю общества разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, а также указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Уведомлением от 12.09.2014 законный представитель общества извещен о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса 19.09.2014 в 10 часов 30 минут, на составление протокола общество не явилось.

Составление протокола об административном правонарушении  было отложено на 02.10.2014 на 10 час. 30 мин.

Отсутствие законного представителя общества либо его защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его прав и невозможности составления протокола об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 8, 10, 11, 13, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктами 1.2, 1.4 Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по проведению проверок при осуществлении регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2010 № 149-п, административный орган уполномочен осуществлять государственный строительный надзор в форме проведения проверки, по результатам которой выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с установлением сроков устранения таких нарушений, проверять исполнение выданных предписаний.

Из материалов дела следует, что предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.07.2014                  №1161-ЭН на ответчика была возложена обязанность в срок до 03.09.2014 устранить, выявленные