Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-15876/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рублей 51 копейка в материалы дела не представлены, задолженность должником не оспорена.

05 мая 2014 года между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки №234 (т.1 л.д. 106-119), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (минеральные удобрения, химические средства защиты сельскохозяйственных растений) в количестве, ассортименте и по ценам и срокам, предусмотренных в заявках, согласованных сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1806972 рубля 20 копеек.  Оплата за партию товара производится с отсрочкой, сроком до 01.07.2014 (пункт 3.3 договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3 установлено, что поставщик обязуется в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции передать покупателю счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и сертификаты качества на товар.

Исполнение кредитором обязательств по договору поставки №234 от 05.05.2014 подтверждается счетом-фактурой №428 от 05 мая 2014 года и товарной накладной №710 от 05.05.2014 на сумму 450000 рублей; счетом-фактурой №460 от 30 мая 2014 года и товарной накладной №770 от 30.05.2014 на сумму 44840 рублей; счетом-фактурой №545 от 30 июня 2014 года и товарной накладной №903 от 30.06.2014 на сумму 360000 рублей; счетом-фактурой №528 от 30 июня 2014 года и товарной накладной №885 от 30.06.2014 на сумму 952132 рубля 20 копеек.

Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в размере 1806972 рубля 20 копеек  в материалы дела не представлены, задолженность должником не оспорена.

18 апреля 2014 года между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки №200 (т.1 л.д. 142-154), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (материалы для производства текущих ремонтов) в количестве, ассортименте и по ценам и срокам, предусмотренных в заявках, согласованных сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 203830 рубля  68 копеек. Оплата за партию товара производится с отсрочкой, сроком до 01.10.2014 (пункт 3.3 договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3 установлено, что поставщик обязуется в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции передать покупателю счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и сертификаты качества на товар.

Во исполнение обязательств указанного договора кредитор представил счет-фактуру №669 от 20 августа 2014 года и товарную накладную №1253 от 20 августа 2014 года на общую сумму 199870 рублей 04 копейки.; счет-фактуру №706 от 25 сентября 2014 года и товарную накладную  №1360 от 25 сентября 2014 года на общую сумму 1634 рубля 64 копейки; счет-фактуру № 725 от 30 сентября 2014 года и товарную накладную №1399 от 30 сентября 2014 года на общую сумму 2326 рублей.

Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в размере 203830 рублей 68 копеек в материалы дела не представлены, задолженность должником не оспорена.

Правоотношения по заключенным договорам поставки №197 от 18.04.2014, №198 от 18.04.2014, №200 от 18.04.2014. №234 от 05.05.2014 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, обязанность оплатить товар является встречной по отношению к обязанности поставить товар, и с иском об оплате поставленного товара лицо вправе обратится после исполнения со своей стороны обязанности по поставке товара.

Согласно материалам дела, должник обязанности по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение товара, актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате поставленного товара по договорам поставки №197 от 18.04.2014, №198 от 18.04.2014, №200 от 18.04.2014. №234 от 05.05.2014, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требование   о  включении в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность по договору поставки от 18.04.2014 № 200 на общую сумму 203830 рублей 68 копеек.

Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3960 рублей 64 копейки (по счет-фактуре от 25.09.2014 № 706 и товарно-транспортной накладной от 25.09.2014 № 1360 в сумме;  1634 рубля 64 копейки; по счет-фактуре от 30.09.2014 № 725 и товарно-транспортной накладной от 30.09.2014 № 1399 в сумме 2326 рублей) возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  СПК (артель) «Налобинский» (22.08.2014), то есть является текущей.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в указанной части производство по требованию ООО «ОПХ Солянское» подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «ОПХ Солянское» в размере 26291424 рубля 36 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника основного долга.

Кроме  того,  в обоснование  заявленных  требований   кредитором  представлены    путевые  листу, учетные  листы тракториста-машиниста (т.2  л.д. 1-352),  доверенности (т.3 л.д. 25-29)  товарно- транспортные  накладные (т. 3 л.д. 41-50).

С учетом вышеназванных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны должника и его кредитора по спорным договорам, направленные на причинение вреда кредиторам должника либо должнику  СПК (артель) «Налобинский», т.е. отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства  о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Предметом настоящего рассмотрения является проверка требования заявителя на соответствие условиям, установленным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, верно, указал, что наличие спора по делу №А33-14273/2014 не связано с предметом требования, рассматриваемого в настоящем деле, не препятствует проверке обоснованности требования кредитора на основании представленных в качестве доказательств наличия задолженности первичных документов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с неправильным применением норм материального права определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в  части включения требование общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – СПК (артель) «Налобинский»  в размере 3960  рублей 64 копеек основного долга и  прекращению  в  указанной  части  производства  по  делу, а в  остальной  части  обжалуемое   определение  оставить   без  изменения,  а  апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу № А33-15876/2014к3 отменить в  части включения требование общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – СПК (артель) «Налобинский»  в размере 3960  рублей 64 копеек основного долга.

В  указанной  части  разрешить  вопрос по  существу.

 Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское»   в части суммы 3960  рубля 64 копеек  прекратить.

В  остальной   части  определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу № А33-15876/2014к3 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина