Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-14901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Кроме этого, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов не является достаточным основанием для несоблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество также указало на то, что оно не имело возможности зарегистрироваться на официальном сайте в сети «Интернет» (torgi.gov.ru), в силу правил данного портала. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктами  2.4, 2.5 Договора о предоставлении консультационных и иных услуг по проведению торгов в форме открытого аукциона от 21.02.2012, формирование и размещение информационного сообщения производится исполнителем - (ООО ИКЦ «Росомаха») совместно с представителями заказчика - (МП «УЗС»), в изданиях, определенных нормативными актами Заказчика. Таким образом, согласно договорным условиям, организатор торгов обязан был обеспечить размещение информационного сообщения. При отсутствии у ООО ИКЦ «Росомаха» возможности самостоятельно зарегистрироваться на сайте torgi.gov.ru, общество, как организатор торгов должно было уведомить об этом титульного владельца имущества - МП «УЗС», которое имело возможность и было обязано (в силу закона) обеспечить размещение информации на указанном сайте. Однако сторонами соглашения никаких мер, направленных на размещение информации на официальном сайте торгов предпринято не было.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть и то, что при выборе способа реализации спорного муниципального имущества на торгах (даже в случае не применения аналогии закона), заказчик и организатор торгов обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что извещение о продаже имущества является основным, первоначальным документом, с которым знакомятся потенциальные участники аукциона, направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), в то время как информация о продаже (приватизации) муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «УЗС», сделано в газете, с минимальным тиражом (12 000 экз. на весь Красноярский край), при населении г. Красноярска более 1 млн. человек (по данным Федеральной службы государственной статистики http://tuvastat.gks.ru), суд апелляционной инстанции полагает, что указанная информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что указанным вышеуказанным Положением «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего МП «УЗС» на праве хозяйственного ведения» от 20.01.2012 также не предусмотрено и то, что опубликование сведений о проведении торгов осуществляется в газете «Красноярская версия». Таким образом, хозяйствующие субъекты, желающие приобрести данное имущество, не могли знать какое именно печатное средство массовой информации выберет МП «УЗС» и ООО ИКЦ «Росомаха», в котором необходимо искать интересующую их информацию о проведении торгов.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что меры принятые ООО ИКЦ «Росомаха» и МП «УЗС» по информированию лиц, желающих принять участие в аукционе по продаже вышеуказанного муниципального имущества, принадлежащего МП «УЗС» на праве хозяйственного ведения, были не достаточными для осведомления всех потенциальных участников торгов об их проведении, в связи с чем, конкуренция за право приобретения в собственность муниципального имущества со стороны данных субъектов была ограничена.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические• лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 указанного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из буквального и смыслового толкования положений статьи 17 указанного закона, следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что поскольку на торгах приняли участие несколько хозяйствующих субъектов, то ответчиком не доказан факт нарушения требований антимонопольного законодательства. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения Красноярского УФАС России от 09.06.2014 по делу №64-17-14.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу № А33-14901/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО ИКЦ «Росомаха»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2014 года по делу № А33-14901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин