Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-14901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

 А33-14901/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Консалтинговый Центр «Росомаха»): Шаповалова В.А. – директора на основании приказа № 1 от 01.04.2011, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Костюкевич Я.С., представителя на основании доверенности от 19.01.2015 № 32, служебного удостоверения;

от третьего лица (администрации города Красноярска): Алдониной Ю.Э., представителя на основании доверенности от 23.12.2014 № 01-8794, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Консалтинговый Центр «Росомаха»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября  2014 года по делу № А33-14901/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Консалтинговый Центр «Росомаха» (ИНН 2464233048, ОГРН 1112468014955, г. Красноярск) (далее – ООО ИКЦ «Росомаха», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.06.2014 по делу № 64-17-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Центрального района города Красноярска; администрация города Красноярска; муниципальное предприятие «Управление зеленого строительства» (далее - МП «УЗС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу № А33-14901/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИКЦ «Росомаха» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Федеральный закон от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.10 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» не могут быть применены в данной ситуации; применение судом первой инстанции вышеперечисленных нормативных правовых актов по аналогии закона является недопустимым. Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что в торгах приняли участие несколько хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о том, что ограничения конкуренции не было.

Прокуратура Центрального района, муниципальное предприятие «Управление зеленого строительства», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 31.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации города Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также не признал, поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение (вх. № 1845 от 06.02.2014) прокуратуры Центрального района города Красноярска о проведении проверки в отношении МП «УЗС» по факту проведения аукциона по продаже муниципального имущества (зданий), закрепленного на праве хозяйственного ведения за указанным муниципальным предприятием с нарушением антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного обращения, на основании приказа от 24.02.2014 № 102 антимонопольным органом возбуждено дело № 64-17-14 в отношении МП «УЗС» (заказчик торгов) и ООО ИКЦ «Росомаха» (организатор торгов) по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 09.06.2014 по делу № 64-17-14 МП «УЗС» и ООО ИКЦ «Росомаха» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части достижения соглашения, приведшего к ограничению конкуренции, связанного с совместным выбором способа размещения и доведения информации о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 83, строение 27; 83Д; 83Ж, не обеспечивающего доступность, публичность данной информации для всех заинтересованных лиц, что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции в связи с не обеспечением доступа к участию в торгах заинтересованных в приобретении реализуемого имущества хозяйствующих субъектов, что лишило потенциальных покупателей возможности реализовать свое право на приобретение муниципального недвижимого имущества, что ограничивает доступ к участию в торгах неопределенного круга лиц.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 09.06.2014 по делу № 64-17-14 противоречит требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, ООО ИКЦ «Росомаха» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение от 09.06.2014 по делу № 64-17-14 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела антимонопольным органом не допущено. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения МП «УЗС» и ООО ИКЦ «Росомаха» требований антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

В соответствии со статьями 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные унитарные предприятия имеют специальную (ограниченную) правоспособность, т.е. права и обязанности указанных юридических лиц ограничиваются предметом и целями их деятельности. Государственное или муниципальное имущество передается предприятию исключительно для его использования в целях, для которых оно создано. Перечень целей создания унитарных предприятий определен соответствующими специальными нормами закона, в том числе Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что государственное и муниципальное предприятие с согласия собственника не лишено права проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, распоряжениями заместителя Главы города - руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 09.12.2011 № 4723-недв, от 23.04.2012 № 1863-недв, от 28.04.2012 № 1944-недв МП «УЗС» согласована продажа нежилых помещений на публичных торгах в форме открытого аукциона по рыночной цене.

В соответствии с договором от 21.02.2012 «О предоставлении консультационных и иных услуг по проведению торгов в форме открытого аукциона», заключенным между МП «УЗС» и ООО ИКЦ «Росомаха», данное общество привлечено в качестве организатора торгов.

По указанному договору Исполнитель (ООО ИКЦ «Росомаха») обязуется предоставить помещение для торгов, провести подготовку и непосредственно сами торги, совместно с представителем Заказчика (МП «УЗС») сформировать информационное