Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А69-1930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из федерального бюджета.

Таким образом, реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам бесплатных услуг по погребению, установленных на федеральном уровне, и на основании статей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к государственным полномочиям Российской Федерации, поэтому финансирование расходов на осуществление переданных полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций.

Ответчик не представил доказательств, что в спорный период в бюджет Республики Тыва передавались средства на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона о погребении.

Поскольку государство финансово не обеспечило реализацию установленных федеральным законодательством обязанностей специализированных служб по вопросам похоронного дела, требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Противоправность поведения государственных органов, уполномоченных возмещать убытки, усматривается в уклонении (бездействии) Российской Федерации в их лице от исполнения обязательства по компенсации расходов истца, понесенных в результате предоставления установленных Федеральным законом льгот.

Учитывая изложенное, расходы истца, понесенные в период с 2010 по 2012 годы в связи с реализацией Закона о погребении на основании статей 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду ошибочности позиции ответчика об установлении законом обязательного досудебного порядка по такого рода спорам.

Ссылка на отсутствие в деле отказа Пенсионного фонда Российской Федерации в возмещении расходов не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить расходы истца на погребение, учитывая, что стоимость услуг по погребению возмещается указанным органом в том случае, если надлежащее обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения. 

Как следует из материалов дела, расчет иска произведен истцом, исходя из количества погребенных граждан и установленных в решении Хурала представителей города Кызыла и постановлении Мэрии города Кызыла, тарифов на погребение, согласно которым тариф на 2010 год составил 5600 рублей на  каждое  из погребенных 48 тел, в 2011 году – 5964 рубля на  каждое из 39 тел, на 2012 год – 6321 рубль на  каждое из 19 тел.

К возмещению истцом предъявлены расходы на захоронение, понесенные МУП «Ритуал» с 23.01.2010 по конец 2012 года.

Повторно проверив представленный  истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в размере  12 285 рублей.

Как следует из материалов дела  и обоснованно установлено судом первой инстанции, даты захоронения Сагалакова А.В. и Ковалевой М.Ф.  не соответствует датам смерти, зафиксированным в свидетельствах о смерти (Сагалаков  А.В. умер 06.03.2011, захоронен – 04.03.2011; Ковалева М.Ф.  умерла – 10.08.2012, захоронена – 28.06.2012).

Учитывая вышеизложенное,  требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению  в сумме  609 210 рублей.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что представленное истцом в обоснование расчета суммы требования по расходам за 2010 год решение Хурала представителей г. Кызыла от 24.11.2009 № 160 «О тарифах на услуги, предоставляемые МУП «Бюро специализированных  услуг»  не является допустимым доказательством по делу, является несостоятельной, поскольку  указанным решением были утверждены фиксированные тарифы на оказание услуг по гарантированному перечню услуг по погребению на 2010 год.

  В апелляционной жалобе ответчик указал  на то, что даты справок по троим умершим: Сат В.Н., Кураева А.Г., Опенышев Н.П.  не совпадают с периодом оказания услуг, аналогичная ситуация  в отношении умерших, личность которых не установлена и невостребованных умерших за 2010 год: имеются указания на справки о смерти 2011 (10 справок) и 2013 года (14 справок).

  Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что истец осуществил погребение умерших граждан, личность которых не установлена органами внутренних дел: в 2010 году - 15 тел; в 2011 году – 16 тел; в 2012 году – 7 тел. Также осуществил погребение невостребованных умерших (лиц, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, при невозможности иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение): в 2010 году - 33 тел; в 2011 году - 23 тел; в 2012 году - 12 тел, в том числе дополнительно осуществлены погребение умерших, по которым получен отказ Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в возмещении затрат на захоронение в городе Кызыле за 2010 год – 7 тел, 2011 год – 1 тело, 2012 год - 1 тело.

Так, согласно реестру невостребованных умерших за 2012 год (л.д.92 т.4)   и актам о захоронении № 74, от 17.03.2012 (л.д.93 т.4), № 75 от 17.03.2012 (л.д.95 т.4.), № 76 от 27.03.2012 (л.д.97 т.4).  Сат. В.Н. умер 14.02.2012, захоронен  в 2012 году,  Кураева А.Г., умерла 14.02.2012, захоронена  2012 году,  Опенышев Н.П. умер 14.02.2012, захоронен в 2012 г.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела   доказательствам, даты справок о смерти  соответствуют периоду оказания услуг о захоронении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом  справки о смерти граждан, реестры неизвестных и невостребованных, на  погребение которых ссылается истец, не являются  допустимыми доказательствами исполнения обязательств, поскольку  подписаны в одностороннем порядке, подлежат отклонению, как документально  не обоснованные. Ответчиком не указанно со ссылками на нормы законодательства, чем предусмотрено подписание перечисленным документов в ином порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом не дана правовая оценка заявленному ответчиком в суде первой инстанции доводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению как несоответствующий  содержанию обжалуемого решения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Из представленных истцом переписки МУП «Ритуал» с органами исполнительной власти Мэрии г.Кызыла и Республики Тыва следует, что 25 мая 2010г. МУП «Ритуал» обращался в Департамент финансов Мэрии г.Кызыла письмом о возмещении стоимости услуг по погребении; 18 мая 2010г. и 26 июня 2010г. такими же письмами обращались в Министерство труда и социальной политики Республики Тыва.

20 сентября 2010 году, МУП «Ритуал» получено обращение заместителя Председателя Правительства Республики Тыва по социальной политике к Председателю Правительства Республики Тыва, согласно которому, специализированным службам предложили компенсировать расходы в судебном порядке с федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 9 Закона «О погребении и похоронном деле» стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения.

По своей правовой природе указанный срок является процедурным в рамках правоотношений уполномоченных органов и специализированной службы по вопросам похоронного дела по возмещению стоимости услуг по погребению определенных категорий граждан за счет средств бюджета либо внебюджетных фондов.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Именно с этого момента у потерпевшего появляется материальное и процессуальное право на иск.

Применительно к рассматриваемой ситуации, до того момента, пока специализированная служба по вопросам похоронного дела не получит отказ в возмещении стоимости услуг по погребению либо пока уполномоченный орган не пропустит установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 9 Закона "О погребении и похоронном деле" десятидневный срок для такого возмещения, право указанной службы не может считаться нарушенным.

Из материалов дела видно, что обращением заместитель Председателя Правительства Республики Тыва к Председателю Правительства Республики Тыва от 20 сентября 2010 года фактически отказал истцу в возмещении стоимости услуг.

Следовательно, момент получения МУП «Ритуал» этого обращения и определяет момент начала течения срока исковой давности для судебной защиты его нарушенного права в получении такого возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности исчисляется с даты, когда МУП «Ритуал» узнал о нарушенном праве, а именно с даты получения обращения заместителя Председателя Правительства Республики Тыва по социальной политике к Председателю Правительства Республики Тыва, то есть с 20.09.2013г. и истекает 20.09.2013г.

Поскольку согласно материалам дела исковое заявление МУП «Ритуал» поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 23.07.2013г., суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» ноября 2014 года по делу      № А69-1930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская