Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А69-1930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

Дело №

 А69-1930/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» ноября 2014 года по делу № А69-1930/2013, принятое судьёй Данзырын М.Д.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» города Кызыл (далее – МУП «Ритуал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 632 527 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 632 527 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года решение от 13 ноября 2013 года изменено: исковые требования удовлетворены в сумме 483 658 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 ноября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу № А69-1930/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 621 495 рублей. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в соответствии с  частью  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением от 18.11.2015 исковое заявление удовлетворено в части.  С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу истца взысканы  убытки в сумме 609 210 рублей. В части требований по возмещению затрат, связанных с погребением умерших граждан Сагалакова А.В. и Ковалевой М.Ф в сумме 12 285 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, следующее:

- по мнению заявителя, законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о возмещении расходов за оказанные услуги по погребению, поскольку стоимость услуг определяется органами местного самоуправления и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в 10-дневный срок со дня обращения этой службы. Таким образом, по мнению апеллянта, положениями нормы статьи 9 Закона о погребении установлен досудебный порядок урегулирования вопроса о возмещении расходов за оказанные услуги по погребению;

- материалами дела подтверждается отсутствие отказа со стороны Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Тыва, между тем истец обратился в суд с соответствующим иском, не предприняв мер по представлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документов, указанных в письме органа пенсионного фонда;

- в обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), указал, что в случае, если личность умершего не установлена органами внутренних дел, а, следовательно, не установлен тот факт, что он являлся работником или пенсионером, финансовое обеспечение предоставления услуг по погребению является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. В том случае, если умерший не востребован родственниками, а, следовательно, личность его не установлена, финансовое обеспечение услуг по погребению также осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации;

- судом не дана правовая оценка заявленному ответчиком в суде первой инстанции доводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям;

- по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства причинения реальных убытков в виде расходов, а также надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг. Как указал ответчик, представленные истцом акты выполненных работ нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они не подписаны стороной, принимающей услуги;

-представленное истцом в обоснование расчета суммы требования по расходам за 2010 год решение Хурала представителей г. Кызыла от 24.11.2009 № 160 «О тарифах на услуги, предоставляемые МУП «Бюро специализированных  услуг»  не является допустимым доказательством по делу;

- представленные истцом  справки о смерти граждан, реестры неизвестных и невостребованных, на  погребение которых ссылается истец, не являются  допустимыми доказательствами исполнения обязательств, поскольку  подписаны в одностороннем порядке;

- даты справок по троим умершим: Сат В.Н., Кураев А.Г., Опеньшев Н.П.  не совпадают с периодом оказания услуг, аналогичная ситуация  в отношении умерших, личность которых не установлена и невостребованных умерших за 2010 год: имеются указания на справки о смерти 2011 (10 справок) и 2013 года (14 справок).

 Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2015.

От истца в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу МУП «Ритуал» является предприятием, созданным как специализированная служба по вопросам организации похорон и предоставление связанных с ним услуг.

Как указало МУП «Ритуал» в своем уточненном заявлении, истец осуществил погребение умерших граждан, личность которых не установлена органами внутренних дел: в 2010 году - 15 тел; в 2011 году – 16 тел; в 2012 году – 7 тел. Также осуществил погребение невостребованных умерших (лиц, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, при невозможности иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение): в 2010 году - 33 тел; в 2011 году - 23 тел; в 2012 году - 12 тел, в том числе дополнительно осуществлены погребение умерших, по которым получен отказ Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в возмещении затрат на захоронение в городе Кызыле за 2010 год – 7 тел, 2011 год – 1 тело, 2012 год - 1 тело.

Фиксированные тарифы на оказание услуг по гарантированному перечню услуг по погребению, на 2010 год были утверждены решением Хурала представителей г.Кызыла от 24.11.2009г. № 160 и составил 5 600 рублей, на 2011г. постановлением Мэрии г.Кызыла от 16.06.2011г. № 874 и составлял 5 964 рублей и на 2012г. решением Хурала представителей г.Кызыла от 30.12.2011г. № 38124.11.2009г. № 16 составлял 6 321 рубль 84 копеек.

Расходы истца по погребению указанных тел умерших (погибших) составили 621 495 рублей, в том числе:

- в 2010г. 268 800 рублей (48 тел х 5 600 рублей);

- в 2011г. 239 596 рублей (39 тел х 5 964 рублей);

- в 2012г. 120 099 рублей (19 тел х 6 321 рублей).

Невозмещение истцу расходов на погребение указанных выше умерших граждан в общей сумме 621 495 рублей послужило основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законом источник финансирования расходов на погребение названной выше категории граждан не определен, в связи с чем, реализация федерального закона должна относиться к расходным обязательствам государства.

 Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших», МУП «Ритуал» не вправе отказывать в оказании услуг лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, в связи с отсутствием у предприятия необходимых средств, а также по другим основаниям.

Статьей 9 Закона о погребении предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению, оказание которых производится на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о погребении стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти; Федерального бюджета - на погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости; Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей; бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение расходов, понесенных им в связи с захоронением указанных в иске лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое обеспечение предоставления услуг по погребению умерших, личность которых не была установлена органами внутренних дел, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с указанным выше пунктом 3 статьи 9 Закона о погребении, возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг по погребению по гарантированному перечню должно производиться в зависимости от категории умерших граждан за счет средств: Пенсионного Фонда Российской Федерации, федерального бюджета, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

В данном случае закон прямо предусматривает, в каких случаях возмещаются расходы, связанные с предоставлением услуг по погребению по гарантированному перечню за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации: в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности.

Однако в пункте 3 статьи 9 Закона о погребении источники финансирования расходов по погребению умерших, личность которых не установлена, не указаны.

Вместе с тем пункт 2 статьи 1 Закона о погребении устанавливает гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего.

Услуги по погребению указанных лиц являются мерой социальной защиты граждан, которая в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализация решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней финансируется исключительно