Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А74-5900/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

понесенных заявителем за юридическую услугу в виде подготовки и направления в арбитражный суд документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления кредитора без движения, поскольку юридическая услуга в виде подготовки и направления в арбитражный суд документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления кредитора без движения обусловлена подачей первоначального заявления с нарушениями требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловлено действиями представителя заявителя, отсутствуют основания для возложения бремени расходов за указанные действия представителя на должника.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подал по факсимильной связи и в электронном виде ходатайство об отсутствии возражений со стороны заявителя об отложении судебного заседания 25.12.2013 (от 25.12.2013 т.2 л.д.102-103, 109).

Учитывая,  что составление  ходатайства об отсутствии возражений со стороны заявителя об отложении судебного заседания 25.12.2013 (от 25.12.2013 т.2 л.д.102-103, 109), поданного  по факсимильной связи и в электронном виде, не требовало изучения нормативной правовой базы и доказательств, специальных познаний в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), не содержит никаких процессуальных требований, связанных с обеспечением защиты интересов заявителя по делу, а обозначает лишь его позицию по ходатайству должника, у  суда  первой  инстанции   не  было  основания для возложений бремя расходов на должника.

Ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства 21.01.2014, указанное в акте приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2014 в материалах дела отсутствует.

Также представителем заявителя в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) был подано уточненное заявление 05.02.2014 (т.2 л.д. 132-135).

Как уже было указано, уточнение заявления и уменьшение размера требований до суммы пеней, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 по делу № А03-6137/2013 и начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.01.2012 № 1, было связано с погашением должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве требований по основному долгу, взысканному названным судебным актом.

Из перечня рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, следует, что стоимость за написание дополнения к заявлению (как письменная консультация в соответствии с пунктом 3 рекомендуемых минимальных ставок) составляет 1 000 рублей.

Учитывая, что возражения и пояснения на отзыв должника 12.02.2014 поступили   в арбитражный суд после объявления резолютивной части определения по делу № А74-5900/2013 (т.2 л.д. 153-155), не рассматривались и не оценивались арбитражным судом, суд  первой инстанции  обоснованно  отказал  в  удовлетворении   требования  о  взыскании расходов, понесенных заявителем за юридическую услугу в виде подготовки и направления указанных возражений.

Учитывая отсутствие какого-либо правового результата данных пояснений, направленного на защиту интересов кредитора, суд не может оценить его как письменную консультацию или возражение, подлежащее возмещению за счет средств должника.

Материалами дела подтверждается отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства от 21.01.2014 и дополнение к заявлению от 12.02.2014.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в Республике Хакасия стоимость юридических услуг, качество работы время, которое мог бы затратить на изучение материалов дела квалифицированный специалист, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и результату деятельности представителя, суд первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод  об  удовлетворении  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» о взыскании судебных расходов в части и взыскать с общества в пользу заявителя 6000 рублей судебных расходов (на оплату услуг представителя), в том числе: 5000 рублей за подготовку заявления о признании должника банкротом (в соответствии с пунктом 5 рекомендуемых минимальных ставок); 1000 рублей за составление уточненного заявления, содержащего возражения на отзыв должника (в соответствии с пунктом 3 рекомендуемых минимальных ставок).

Поэтому, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу № А74-5900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина