Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А74-5900/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
о взыскании судебных расходов общество с
ограниченной ответственностью
«Кармет-групп» обратилось 21.08.2014, то есть в
пределах установленного частью 2 статьи 112
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации срока.
В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Из содержания пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что исключением из данного правила, когда расходы, связанные с делом, относятся не на должника, а на заявителя, обратившегося с требованием в суд, является случаи, когда по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, кроме случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом. Таким образом, из смысла указанных правоположений Закона о банкротстве следует, что в случаях, когда требования заявителя удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по общему правилу относятся на должника. Как следует из представленных в дело доказательств и содержания определения арбитражного суда от 19.02.2014 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» были удовлетворены после обращения его в суд с заявлением о признании общества банкротом (заявление кредитора принято арбитражным судом 29.11.2013, погашение задолженности произведено в период с 23.12.2014 по 30.01.2014), в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению за счет должника. Уточнение искового заявления и уменьшения размера требований до суммы пеней, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 по делу № А03-6137/2013 и начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.01.2012 № 1 (т.2 л.д.132-135), было связано с погашением должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве требований по основному долгу, взысканному названным судебным актом, а не в связи с необоснованностью требований кредитора при обращении с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, из системного толкования положений пункта 2 статьи 59, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что отказ во введении наблюдения и оставление заявления без рассмотрения, обусловленные удовлетворением требований заявителя после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, вне зависимости от объема и размера требований, а также реализации заявителем прав в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возложения судебных расходов на должника. В связи с чем, довод должника о том, что заявитель уменьшил размер требований до суммы пеней, в результате чего арбитражный суд признал заявление необоснованным и отказал во введении наблюдения, что переносит бремя распределения расходов по делу на заявителя, является несостоятельным и противоречит теологическому толкованию положений статьи 59 Закона о банкротстве, а также систематическому токованию во взаимосвязи с иными положениями законодательства о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным определением арбитражного суда от 19.02.2014. Также арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не соответствующему фактическим обстоятельствам дела доводу должника о погашении задолженности в кратчайшие сроки после ее образования. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 по делу № А03-6137/2013, задолженность перед кредитором образовалась по договору поставки от 11.01.2012 № 1 за поставку товаров в период август, сентябрь 2012 года. Таким образом, обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом было обусловлено длительным неисполнением должником принятых на себя по договору поставки от 11.01.2012 № 1 обязательств по оплате товаров (с сентября 2012 года). Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена целью их несения. Как следует из представленных в дело доказательств, договор об оказании услуг от заключен заявителем с целью защиты своих прав при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. Договор заключен до направления обществом заявления в арбитражный суд. Юридические услуги, поименованные в договоре, направлены на защиту прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» как лица, участвующего в деле № А74-5900/2013, что следует из содержания самого договора, а также представленных доказательств. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оказание обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» юридических услуг заявителю непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в суде, защитой прав и законный интересов заявителя. Судом первой инстанции установлено, что заявителем по приходно-кассовому ордеру № 18 от 24.10.2013 и платежному поручению №123 от 30.09.2014 выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» 1667365 рублей 69 копеек за представительство интересов общества по делу № А74-5900/2013. В договоре об оказании услуг, акте приемки результатов оказанных услуг стороны определили общую стоимость юридических услуг без указания стоимости каждой конкретной услуги. Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» заявителю юридических услуг не оспаривается. Из акта приемки результатов оказанных услуг следует, что услуги, поименованные в договоре, оказаны, отступлений от договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в их оказании не обнаружено. С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Определение пределов разумности судебных расходов суд осуществляет в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Учитывая, что стоимость каждой конкретной юридической услуги не определена сторонами ни в договоре об оказании услуг, ни в акте приема результатов оказания услуг, арбитражный суд полагает разумным в рассматриваемой ситуации применить действующие на территории Республики Хакасия, где осуществлялась защита прав кредитора, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19 сентября 2011 года № 14), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных заявителем за юридическую консультацию по определению стратегии и тактики ведения дела в Арбитражном суде Республики Хакасия. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном разбирательстве предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативной правовой базы и документов, судебной практики направление необходимых запросов, непосредственное участие в процессе. Услуга по определению стратегии ведения дела не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанной услуги отдельно не может быть признана разумной. Из материалов дела следует, что представитель заявителя подал заявление о признании должника банкротом (т.2 л.д. 11-14), которое определением арбитражного суда от 01.11.2013 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 39, пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве. 28.11.2013 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т.2 л.д.23), в связи с чем, арбитражный суд определением от 29.11.2013 принял заявление к производству. Из перечня рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, следует, что стоимость составления искового заявления более сложного характера с изучением материалов, составляет 5000 рублей (пункт 6). Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы кредитора о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) имеют свою специфику, применительно к рассматриваемому случаю требовалось изучение значительного объема документов, анализ обстоятельств дела применительно к конкретной ситуации. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-16906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|