Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-14931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

Дело №

 А33-14931/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2014 года по делу № А33-14931/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН 2407065037, ОГРН 1102420000264) (далее – ООО «Завод ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 901 840 рублей основного долга по договору от 13.09.2013 № 7/п; 42 705 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7/п от 13.09.2013; 118 159 рублей основного долга по договору от 13.09.2013 № 8/п; 4 792 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.09.2013 № 8/п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 иск удовлетворен, с ООО «Сибирь-СВ» в пользу ООО «Завод ЖБИ» взыскано 901 840 рублей - задолженность по договору от 13.09.2013 № 7/п, 42 705 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.09.2013 № 7/п, 118 159 рублей - задолженность по договору от 13.09.2013 № 8/п, 4 792 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.09.2013 № 8/п, 23 674 рубля 96 копеек – расходы по оплате госпошлины. Вернуть из федерального бюджета ООО «Завод ЖБИ» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 15.08.2014 № 14 в сумме 125 рублей 04 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписи в товарных накладных не принадлежат генеральному директору Пискунову В.Н., товар он не получал. Судом первой инстанции не обосновано отказано в ходатайствах об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание 06.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.09.2013 между ООО «Завод ЖБИ» (поставщик) и ООО «Сибирь-СВ» (покупатель) заключен договор № 7/п поставки товара (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик изготавливает и передает в собственность покупателю товарный бетон марки М-200, а покупатель принимает и оплачивает данный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

13.09.2013 между ООО «Завод ЖБИ» (поставщик) и ООО «Сибирь-СВ» (покупатель) заключен договор № 8/п поставки товара (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик изготавливает и передает в собственность покупателю арболит, а покупатель принимает и оплачивает данный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условия договора от 13.09.2013 № 7/п истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 584 620 рублей 52 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2013 № 102.

Во исполнение условия договора от 13.09.2013 № 8/п истец поставил ответчику товар на общую сумму 368 159 рублей 49 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2013 № 103.

Письмом № 22 от 11.12.2013 ответчик гарантировал оплату по договору поставки за бетон марки М-200 с 20.12.2013, что свидетельствует о том, что товар по указанным выше товарным накладным был принят ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, в том числе: по договору № 7/п от 13.09.2013 в сумме 682 780 руб. платежными поручениями № 226 от 10.12.2013 на сумму 52 780 руб., № 227 от 21.01.2014 на сумму 30 000 руб., № 232 от 31.01.2014 на сумму 200 000 руб., № 512 от 03.02.2014 на сумму 100 000 руб., № 157 от 17.03.2014 на сумму 300 000 руб.; по договору № 8/п от 13.09.2013 в сумме 250 000 руб. платежными поручениями № 536 от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб., № 707 от 18.02.2014 на сумму 150 000 руб.

В перечисленных платежных поручениях в качестве основания платежа указаны счета № 104 от 03.12.2013г. и № 105 от 03.12.2013г., которые предъявлены ответчику к оплате за товар полученных по товарным накладным № 102 от 30.11.2013 и № 103 от 30.11.2013.

Претензией от 12.03.2014, от 08.07.2014 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Претензии ответчиком оставлены без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенные между сторонами договора от 13.09.2013 № 7/п,  № 8/п являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар по договору от 13.09.2013 № 7/п на общую сумму 1 584 620 рублей 52 копейки (товарная накладная от 30.11.2013 № 102) и по договору от 13.09.2013 № 8/п на общую сумму 368 159 рублей 49 копеек (товарная накладная от 30.11.2013 № 103).

Товар принят непосредственно ответчиком без замечаний по качеству, количеству и стоимости. Упомянутые товарные накладные оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, так как содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт отгрузки истцом ответчику товара в соответствии с договорами поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично оплатил сумму задолженности, в том числе: по договору от 13.09.2013 № 7/п в сумме 682 780 рублей платежными поручениями от 10.12.2013 № 226 на сумму 52 780 рублей, от 21.01.2014 № 227 на сумму 30 000 рублей, от 31.01.2014 № 232 на сумму 200 000 рублей, от 03.02.2014 № 512 на сумму 100 000 рублей, от 17.03.2014 № 157 на сумму 300 000 рублей; по договору от 13.09.2013 № 8/п в сумме 250 000 рублей платежными поручениями от 26.12.2013 № 536 на сумму 100 000 рублей, от 18.02.2014 № 707 на сумму 150 000 рублей.

В перечисленных платежных поручениях в качестве основания платежа указаны счета от 03.12.2013 № 104 и от 03.12.2013 № 105, которые предъявлены ответчику к оплате за товар полученных по товарным накладным от 30.11.2013 № 102 и от 30.11.2013 № 103.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, наличие задолженности ответчика в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности: по договору от 13.09.2013 № 7/п в сумме 901 840 рублей; по договору от 13.09.2013 № 8/п в сумме 118 159 рублей 49 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При взыскании долга в судебном порядке размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска и на день вынесения настоящего решения учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору от 13.09.2013 № 7/п за период с 04.02.2014 по 15.08.2014 в сумме 42 705 рублей; по договору от 13.09.2013 № 8/п за период с 19.02.2014 по 15.08.2014 в сумме 4 792 рубля 84 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись на товарных накладных выполнена ни Пискуновым В.Н., а другим лицом, в связи с чем ответчик по указанным товарным накладным не получал товар, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, и оттиск печати ООО «Сибирь-СВ». Факт дальнейшего одобрения действий лиц, расписавшихся в товарных накладных по приему товара, подтверждается частичной оплатой задолженности по спорным договорам. Кроме того, ответчик письмом от 11.12.2013 № 22 гарантировал оплату по договору поставки за бетон марки М-200 с 20.12.2013, что свидетельствует о том, что товар по указанным выше товарным накладным был принят ответчиком.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве