Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А33-13530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил №27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26 (далее – Правила №26).

В материалы дела представлены перечисленные акты общей формы, свидетельствующие о факте задержки на основании распоряжений спорных порожних вагонов в пути следования из-за неприема станцией Новая Еловка ввиду занятости путей необщего пользования по вине грузополучателя. 

Суд первой инстанции обоснованно признал данные документы надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку не нашел нарушений при составлении названных актов общей формы. 

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года №26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. 

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. 

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. 

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. 

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения. 

В соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.03.2012 №558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению ЗАО «РН-Транс» о задержке поезда и спорных вагонов.

Как следует из содержания извещений, извещения предъявлялись к получению уполномоченному представителю грузополучателя. Кроме того, из материалов дела не следует, что наличие таких извещения сократило бы фактические сроки доставки груза по спорным накладным.

Диспетчеру ЗАО «РН-Транс» переданы сообщения (тексты распоряжений) об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов, задержанных ранее. Факт получения извещений грузополучателем истцом в суде не оспорен. 

Перевозчиком в материалы дела представлены также телеграммы о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования и телеграммы о выпуске поезда, задержанного ранее. 

Распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования представлены в материалы дела (в виде выписок). Тексты распоряжений об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов содержится в сообщениях и телеграммах, переданных на промежуточные станции со станции назначения. На основании этих же распоряжений работниками ОАО «РЖД» совершались фактические действия по задержке и отправке поезда. Номера соответствующих распоряжений указаны в телеграммах, извещениях о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, и в актах общей формы.

По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу. 

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера поездов, основания и период задержки вагонов, причину их задержки. 

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, анализ памяток приемосдатчика, техническо-распорядительный акт станции Новая Еловка (сведения о вместимости путей), справка о парке вагонов за спорный период, свидетельствующие о невыполнении технологических сроков оборота вагонов.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов по накладным ЭШ585988, ЭШ861201, ЭШ605913, ЭШ605799, ЭШ346851, ЭШ468586, ЭШ796752, ЭШ346424, ЭШ250971, ЭШ346632, ЭШ585462, ЭШ371850, ЭШ371812, ЭШ606499, ЭШ586232, ЭШ542973, ЭШ687010, ЭШ581545, ЭЫ044420, ЭЧ310204, ЭЧ047062, ЭБ340824, ЭЫ 82924, ЭЫЮ1054, ЭЧ342210, ЭЧ177965, ЭЫ97921, ЭБ012052, ЭБ011921, ЭБ258449, ЭБ258885, ЭБ258230, ЭБ391518, ЭБ504573 на станцию назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика. 

Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившем соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. 

Доказательства того, что занятость путей необщего пользования закрытого акционерного общества «РН-Транс» не могла стать причиной неприемки вагонов, направленных в его адрес, в материалах дела отсутствуют.

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что истцом проведен анализ наличия вагонов в парках станции Новая Еловка за март-июнь 2013 года, из которого видно, что пути парка от отправления практически постоянно заняты гружеными вагонами. Несвоевременное отправление этих вагонов было вызвано отсутствием или неисправностью локомотивов, нехваткой локомотивных бригад. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о принятии мер, направленных на вывод груженых вагонов со станции, а также мер по обеспечению емкостей станции для принятия порожнего подвижного состава, предназначенного под погрузку.

Также истец указал на то, что гружеными вагонами занимались пути сортировочного парка, не предназначенные для данного вида технологических операций – груженые вагоны занимали пути, предназначенные для накопления порожних вагонов под погрузку. Отсутствие свободных путей в сортировочном парке приводит к задержке своевременного расформирования поездов, находящихся в парке прибытия, что приводит к невозможности принятия и обработки дополнительных поездов, следующих на станцию Новая Еловка.

Анализируя подвод заявленных поездов в спорный период, истец сделал вывод о регулярном невыполнении ответчиком подвода заявленных поездов. Вместо заявленных поездов подходили вновь сформированные поезда, прибывающие раньше срока доставки и в нарушение графика подвода вагонов. 

Истцом также проведен анализ памяток приемосдатчика за спорный период на предмет своевременности уборки груженых вагонов с путей необщего пользования ответчиком, из которого следует, что перевозчиком систематически нарушались сроки уборки, установленные договором от 19.07.2011 №50, заключенным между истцом и ответчиком. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для продления срока доставки груза является пункт 6.6. Правил №27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из пояснений ответчика следует, что причиной задержки спорных вагонов является систематическое нарушение истцом сроков подготовки вагонов к отправлению, сроков разгрузки вагонов, что приводит к скоплению вагонов не только на станции назначения, но и на промежуточных станциях, в связи с чем ответчик вынужден отставлять от движения вагоны, следующие в адрес истца. Занятие гружеными вагонами сортировочных путей относится к компетенции ответчика (перевозчика), обосновано загруженностью станции и невозможностью вывода вагонов на другие пути для их отправления. 

Контролирование объема отправляемых в адрес грузополучателя вагонов с грузом, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя.

Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное несоблюдением грузополучателем указанных сроков, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности, в связи чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика в указанной части. 

В силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным накладным подлежит продлению на время задержки вагонов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления истцом пени на общую сумму 213 797 рублей 08 копеек и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части исковых требований факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно, требование истца о взыскании пени правомерно признано обоснованным в сумме 912 075 рублей 49 копеек.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду следующего.

По факту задержки вагонов в пути следования по спорным железнодорожным накладным ответчиком были представлены: заявления ЗАО «РН-Транс» об отставлении от движения вагонов, акты общей формы станции назначения и станции задержки, извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, выписка из книги регистрации распоряжений, телеграммы, анализ памяток приемосдатчика, памятки приемосдатчика за спорный период. Таким образом, ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для продления срока доставки груза является пункт 6.6. Правил №27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из пояснений ответчика следует, что причиной задержки спорных вагонов является систематическое нарушение истцом сроков подготовки вагонов к отправлению, сроков разгрузки вагонов, что приводит к скоплению вагонов не только на станции назначения, но и на промежуточных станциях, в связи с чем ответчик вынужден отставлять от движения вагоны, следующие в адрес истца. Занятие гружеными вагонами сортировочных путей относится к компетенции ответчика (перевозчика), обосновано загруженностью станции и невозможностью вывода вагонов на другие пути для их отправления. 

Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное несоблюдением грузополучателем указанных сроков, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности, в связи чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика в указанной части. 

В силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным накладным подлежит продлению на время задержки вагонов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое