Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-4848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

текста апелляционного определения не следует факта представления работниками ООО «Субъект права» интересов должника. Вместе с тем, определить дату предъявления апелляционной жалобы НТСЖ не представляется возможным, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства оказания заявителем услуг в рамках договора от 24.08.2012 за февраль 2013 года не представлены.

Оказание заявителем юридических услуг в марте 2013 года подтверждается следующими документами: копией решения от 29.04.2013 по делу № 2-162/2013 по иску НТСЖ к Николайчук И.А., из текста решения следует, что Тимофеев И.И. представлял интересы истца в судебном заседании 18.03.2013. Факт оказания услуг в марте 2013 года признается доказанным.

В апреле 2013 года заявителем были оказаны услуги по представлению интересов НТСЖ Локомотив по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к должнику в рамках дела           № А33-16081/2012, что подтверждается копией решения от 17.04.2013 по делу.

В подтверждение оказания услуг в мае 2013 года заявителем представлена копия решения от 28.05.2013 Емельяновского районного суда по иску НТСЖ к Шалькову Е.С. из текста решения следует, что НТСЖ участие в рассмотрении дела не принял. Документы, свидетельствующие о направлении искового заявления работниками ООО «Субъект права» и дате его направления для отнесения к периоду оказания услуг в материалы дела не представлены. Также в рамках рассмотрения дела были направлены возражения на апелляционную жалобу, которые также не содержат дату составления и предъявления. Учитывая изложенное, факт оказания услуг в мае 2013 года документально не подтвержден.

Кредитором в рамках договора от 24.08.2012 были оказаны услуги по представлению интересов должника в июне 2013 года, что следует из текста решения от 04.06.2013 по делу №2-983/13 по иску Яковлевой Н.Б. к НТСЖ Локомотив Тимофеев И.И. представлял интересы должника в судебном заседании. В рамках рассмотрения дела также были представлены письменные возражения, однако представленный в материалы дела документ не содержит отметки о дате его составления или предъявления для отнесения к отдельному периоду оказания услуг.

В июле 2013 года должнику были оказаны услуги по представлению интересов НТСЖ при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-16081/2012, что следует из текста Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда. Факт оказания услуг в июле 2013 года подтверждается представленными документами.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 25.12.2013 по делу 33-7165/2013 по иску НТСЖ Локомотив к Николайчук И.А. апелляционная жалоба была подана представителем НТСЖ Тимофеевым И.И. Однако, установить срок предъявления апелляционной жалобы не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в период с августа 2013 по ноябрь 2013 года доказательства оказания каких-либо услуг должнику не представлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным  признать факт оказания услуг должнику в рамках договора от 24.08.2012 за декабрь 2013 года.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно определено, что  из представленных доказательств следует, что ООО «Субъект права» были оказаны услуги должнику в рамках договора от 24.08.2012 в следующих отчетных периодах: сентябрь 2012 – январь 2013 года, марта – апрель 2013 года, июня – июль 2013 года, декабрь 2013 года.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии поручений должника на представление его интересов ООО «Субъект права» в части указанных периодов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг должнику подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Доказательства наличия у должника иных правоотношений на представление его интересов в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие об оказании услуг должнику в рамках договора от 24.08.2012 с января по февраль 2014 года, а также иные спорные периоды, не представлены.

Акты сверки взаимных расчетов, помесячных актов приемки оказанных услуг без их конкретизации,  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку последние  свидетельствуют о признании долга должником, но не являются достоверным доказательством фактического оказания услуг.

Само же по себе признание долга, как уже указывалось выше, не является достаточным доказательством признания требования кредитором в рамках дела о банкротстве, поскольку,  при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные документы, представленные ООО «Субъект права» также не подтверждают факт оказания услуг должнику в рамках договора на оказание юридических услуг в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела копии возражений, копии решения от 29.01.2013 по делу №А33-20186/2012 по иску ОАО «КрЭВРЗ» к НТСЖ «Локомотив» интересы должника представлял представитель по доверенности Чащина И.А. Какие либо доказательства наличия трудовых отношений представителя (трудовая книжка, штатное расписание, список работников) с ООО «Субъект права» в материалы дела не представлены, в связи с чем, представленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку последние  не могут свидетельствовать об оказании кредитором должнику юридических услуг.

В материалы дела представлен пакет документов, подтверждающий оказание заявителем юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления Новиковой Н.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании представитель заявителя требования пояснил, что Новикова Н.М. являлась собственником одного из жилых помещений, находящихся в обслужившемся ТСЖ Локомотив многоквартирном жилом доме. Вместе с тем, по договору от 24.08.2012 ООО «Субъект права» поручено оказывать юридические услуги непосредственно самому НТСЖ. Доказательства выдачи заказчиком по договору (НТСЖ Локомотив) поручения на оказание юридической помощи и осуществления представительства одним из своего членов не представлено. Задание на оказание судебной защиты по иску Новиковой Н.М. не представлено. Кроме того, также отсутствуют доказательства того, что Новикова Н.М. является или являлась на момент рассмотрения спора членов НТСЖ «Локомотив».

Также, в подтверждение выполнения работ в рамках договора с НТСЖ «Локомотив» представлена копия искового заявления от 22.10.2012 Потаниной Н.Н. к Ивченко О.В. Из текста заявления следует, что оспаривается решение членов правления НТСЖ.

Согласно статье 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В заявлении указано на оспаривание решений органов управления, его членами, предметом искового заявления является рассмотрение спора между органами управления юридического лица. из буквального содержания искового заявления следует, что должник стороной указанного спора также не является. Доказательства его привлечения к участию в рассмотрении спора в последующем кредитором не представлено. Поручение на представление интересов Потаниной Н.Н. в материалах дела отсутствует, как уже указывалось выше, представление интересов иных лиц в предмет договора от 24.08.2012 не входило.

Доводы ООО «Субъект права» о заинтересованности должника в рассмотрении указанного спора правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально  неподтвержденными.

Заявителем в материалы дела представлены исковые заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имеющие отметку о принятии судом 07.09.2012 и 23.10.2012. Как следует из текста заявлений, истцами являются собственники жилых помещений, доказательства наделения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме НТСЖ на представление их интересов не представлено. В качестве третьего лица в исковом заявлении указано НТСЖ. Однако, из представленных документов следует, что директор ООО «Субъект права» Тимофеев И.И. в рамках указанных споров представлял интересы истцов, а не должника, в связи с чем,  последние обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг НТСЖ Локомотив в отсутствии соответствующего поручения заказчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания услуг должнику заявитель ссылается на копию уточнения к исковому заявлению от 09.11.2012 Потаниной Н.Н. к должнику о признании недействительным решения членов правления. Вместе с тем, поскольку уточнения составлены Тимофеевым И.И. от имени истицы, представленный документ обосновано не принят судом первой инстанции в качестве  допустимого доказательства оказания услуг должнику.

Также в материалы дела представлены возражения на исковое заявление Николайчук И.А. к должнику, вместе с тем, определить дату предъявления возражений в материалы дела не представляется возможным. Решение по иску Николайчук И.А. к должнику вынесено 28.03.2014, то есть за рамками рассматриваемого периода.

Вместе с тем, из текста решения невозможно установить дату возражений, в связи с чем, указанный документ не может быть признан доказательством фактического предоставления указанных возражений в рассматриваемый период.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены в дело материалы судебного разбирательства по привлечению Гладких А.Е. к административной ответственности.

Из представленных документов следует, что Гладких А.Е. является председателем правления должника, привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Основанием для привлечения к административной ответственности указывается статья 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной статьей предусмотрена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Субъектами ответственности являются гражданин, должностное лицо, юридическое лицо.

Вместе с тем, из представленных документов следует вменение ответственности не должнику, а его должностному лицу – председателю правления должника.

Как следует из утвержденного сторонами при заключении договора тарифного плана, представление интересов работников предусмотрено за отдельную плату. В связи с чем, представленные доказательства в подтверждение оказания услуг должнику правомерно признаны судом первой инстанции  недопустимыми.

В подтверждение факта оказания услуг должнику также представлена копия искового заявления Новиковой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений. Должник в качестве стороны по делу не поименован, в связи с чем, представленное доказательство также обосновано отклонено судом первой инстанции.

Кроме  того,  заявителем в качестве доказательства оказания услуг заказчику представлены копии постановления от 13.10.2014 по делу № 5-435/46/2014, от 25.08.2014 по делу № 5-337/46/2014, решения от 03.10.2014 по делу № 12-338/2014, копия жлобы датированная 03.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  вышеперечисленные документы не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг исполнителем в рамках договора от 24.08.2014,  поскольку подтверждают оказание должнику услуг за период, не подлежащий рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

      Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об обоснованности заявленного требования о возникновении у должника обязательств по внесению абонентской платы за следующие месяцы, в которых исполнителем документально подтверждено оказание юридических услуг: сентябрь 2012 – январь 2013 года, марта – апрель 2013 года, июня – июль 2013 года, декабрь 2013 года. Общая стоимость оказанных услуг, исчисленная исходя из 50 000 рублей за каждый месяц составила 500 000 рублей  (10 месяцев х 50 000 рублей в месяц).

Вместе с тем, согласно представленному расчету задолженности, а также представленному в материалы дела акту сверки, заявитель и должник признают оплату в рамках договора на оказание юридических услуг на сумму 635 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер суммарно начисленной абонентской платы за документально подтвержденный исполнителем период фактического оказания услуг.

Поскольку первичные документы, подтверждающие оказание заявителем услуг в большем объеме, за иные периоды, превышающем размер полученной оплаты не представлено, кредитором не доказано наличие задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, рассматриваемое заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное,  доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела  доказательств  исполнения договора не имеют правового значения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в  судебном заседании  заявителем были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой апеллянтом  фактически заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации