Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-4848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в судебном заседании 27.11.2014 кредитором было представлено приложение № 1 к договору, в котором установлены тарифные планы ООО «Субъект права».

Согласно приложению № 1 в размере 50 000 рублей подлежит оплата услуг по тарифному плану VIP. Тарифный план Абонент VIP включает в себя неограниченный по времени и месту исполнения максимальный набор юридических услуг:

- Юридические консультации по всем отраслям российского законодательства (права).

- Юридическое сопровождение договорного процесса на стадиях составления договора как документа (разработки проекта), заключения и исполнения договора, его изменения и расторжения.

- Составление и правовой анализ любых правовых документов, составляющих хозяйственную деятельность Клиента.

- Сопровождение сделок Клиента с недвижимым имуществом, регистрация возникновения, изменения и прекращения прав в г.Красноярске.

- Защита прав и законных интересов Клиента в переговорах с контрагентами, при исполнении договоров, при возникновении споров (во внесудебном порядке), претензионная работа, организация рекламационного отдела.

- Представление и защита интересов Клиента в отношениях с административными органами (налоговыми, таможенными, антимонопольными, правоохранительными, валютными, надзорными и т.д.).

- Регистрация изменений учредительных документов. регистрация вновь создаваемых юридических лиц, опосредующих хозяйственную деятельность Клиента.

- Составление исковых заявлений и жалоб, отзывов в судебные органы, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них. представление интересов Клиента в арбитражном, гражданском и третейском судах.

- Услуги в сфере лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно  признано  согласованным условие договора о предмете.

В качестве особенностей согласованного сторонами тарифного плана также указаны:

- отсутствие ограничения по суммарному количеству времени, затрачиваемому на оказание юридических услуг Клиенту, в офисе Юридической группы.

- отсутствие ограничения по суммарному количеству времени, затрачиваемому на оказание юридических услуг Клиенту, в офисе Клиента и иных указанных им местах, в пределах г.Красноярска.

- Скидка сотрудникам компании 30%.

- Скидка на второй и последующие годы обслуживания 20%.

Судом установлено, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор признается заключенным.

Согласно п. 1.3. Договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в течении всего срока действия договора, начиная с 24.08.2012. По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. В течение 3 дней с даты его получения от исполнителя заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг (п. 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. по договору составляет 50 000 рублей  в месяц в соответствии с выбранным тарифом. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.2. Договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету требования ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма задолженности по оплату оказанных юридических услуг за период с 24.08.2012 по 24.05.2014 в сумме 390 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора оплата услуг является фиксированной и составляет 50 000 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа каждого месяца. С учетом условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об установлении абонентской платы за отчетный период, отчетным периодом является календарный месяц.

Дело о банкротстве НТСЖ «Локомотив» возбуждено 21.03.2014.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что задолженность по оплате оказанных юридических услуг за период с марта 2014 года относится к категории текущих платежей и  не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

 При таких обстоятельствах, производство по требованию ООО  «Субъект права» о включении в реестр требований кредиторов НТСЖ «Локомотив» в части задолженности по договору оказания услуг за период с марта по май 2014 года  правомерно прекращено судом первой инстанции и в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено  требование  заявителя об оплате юридических услуг за период с 24.08.2012 по 24.02.2014.

Согласно отзыву внешнего управляющего, представленного в судебном заседании 27.11.2014, выражены сомнения в возможности осуществления ООО «Субъект права» юридической деятельности по представлению интересов третьих лиц.

 Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку юридическая деятельность в Российской Федерации является не лицензируемым видом деятельности и объявление об оказании юридических услуг может быть подано любым лицом, вне зависимости от наличия у него (его работников) высшего специализированного (юридического) образования.

Так, в судебном заседании 27.11.2014 заявителем в подтверждение наличия полномочий на оказание от имени кредитора квалифицированных юридических услуг клиентам организации в материалы дела представлены копия трудовой книжки Петеримовой Е.В. с указанием на занимаемую должность начальника юридического отдела ООО «Субъект права», диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «правоведение». Также согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Субъект права» генеральным директором является Тимофеев И.И.

Заявленные арбитражным управляющим возражения о недоказанности объема фактического исполнения договора в силу норм статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Так, основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, основанного на сделке по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, может быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны такого кредитора.

Для квалификация подобных сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить наличие либо сговора между руководством должника и кредитора, либо осведомленности кредитора о заведомой невыгодности договора для должника, в том числе об отсутствии у него на момент заключения договора объективной возможности предоставления оговоренного договором объема работ. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Как следует из договора, оказанные юридические услуги подлежат оплате ежемесячно в размере 50 000 рублей. Согласно приложению № 1 к договору, тариф VIP предусматривает оплату услуг вне зависимости от объема оказанных услуг в отчетном периоде. Исходя из специфики деятельности должника, право на получение фиксированной суммы (вознаграждения) за определенный период времени вне зависимости от фактического объема оказанных услуг (количества судебных процессов, составления заявлений и жалоб), не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Таким образом, сама по себе правовая конструкция установления определенной суммы оплаты по договору, связанному с оказанием юридических услуг в интересах доверителя, вне зависимости от иных факторов, предусмотрена действующим законодательством. Обоснования наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора в данном конкретном случае при установлении цены договора внешним управляющим не приведено.

Условие договора в части установления цены оказываемых в рамках договора услуг может быть также основанием для ее оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве или сумма оплаты по договору при наличии документально подтвержденных оснований взыскана в качестве убытков с руководителя должника, однако, условие договора о цене не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по сумме оплаты, начисленной в соответствии с условиями договора. Указанные разъяснения приведены в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наличие у сделки,  на которой основывает свои требования кредитор, оснований для признания ее  недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3  Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался   разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в котором указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, взыскание  оплаты с должника в отсутствие какого-либо возмездного представления в его пользу не может быть признано обоснованным, поскольку фактически ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «Субъект права», в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно определено, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт оказания ООО «Субъект права» услуг по каждому рассматриваемому периоду в рамках договора от 24.08.2012.

В подтверждение оказания юридических услуг должнику заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ №№ 1-22 за период с 28.09.2012 по 30.06.2014. В материалы дела также представлены отчет о проделанной работе на каждый день за 2012 – 2014 годы, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 26.06.2014 подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Согласно отчета о проделанной работе в период с 24.08.2012 по 31.08.2012 какие-либо услуги заявителю не оказывались.

За сентябрь 2012 года заявителем представлена копия заявления об отмене заочного решения, составленная Тимофеевым И.И. (директор кредитора) от имени должника. документ датирован 27.09.2012 (штамп канцелярии суда). Факт оказания юридических услуг должнику в сентябре подтверждается представленными документами.

Факт оказания услуг в период с октября 2012 года по январь 2013 года подтверждается следующими документами: копией заявления об ознакомлении с материалами дела               №2-1217/2012, датированной 01.10.2012, поданной от имени ответчика – НТСЖ «Локомотив»; определением от 19.11.2012 по делу № 2-2610/12 по иску НТСЖ к Голубович Н.Р., в качестве представителя НТСЖ поименован Тимофеев И.И. (директор кредитора); копией заявления об отмене заочного решения по делу №2-2868/12, содержащей отметку канцелярии суда о получении 07.11.2012, за подписью Тимофеева И.И.; копией определения от 20.11.2012 по делу № А33-20.11.2012 об отложении судебного разбирательства по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к НТСЖ, согласно которой в судебном заседании от имени должника принял участие Тимофеев И.И.; копией определения от 26.12.2012 о передаче дела по подсудности Сухобузимского районного суда Красноярского края по иску НТСЖ Локомотив к Николайчук И.А., в качестве представителя истца указан Тимофеев И.И.; копией определения Железнодорожного суда от 17.01.2013 подтверждается участие от имени должника по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска к НТСЖ «Локомотив».

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с  обоснованностью заявленного  кредитором требования  о возмещении оказанных юридических услуг должнику за период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания услуг должнику в феврале 2013 года заявителем приложена копия апелляционного определения от 11.02.2013 оп делу №33-1145 по иску НТСЖ Локомотив к Николайчук И.А., из