Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А33-4848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

Дело №

 А33-4848/2014к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ООО «Субъект права»: Петеримова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Субъект права» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2014 года по делу № А33-4848/2014к1, принятое судьёй Федориной О.Г.

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод»  (далее – ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - некоммерческого товарищества собственников жилья «Локомотив» (далее - НТСЖ «Локомотив») (ОГРН 1032401800650, ИНН 2460061140, Красноярский край г. Красноярск, дата регистрации 08.12.2003) банкротом.

Определением от 21.03.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 заявление ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании банкротом НТСЖ «Локомотив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее – Дмитриев Е.Д.).

Определением от 15.10.2014 введено внешнее управление в отношении НТСЖ «Локомотив» сроком на 18месяцев до 09 апреля 2016 года. Внешним управляющим должником утвержден Дмитриев Е.Д.

27.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Субъект права» (далее -  ООО «Субъект права») (ИНН 2463238602, ОГРН 112246803852, г. Красноярск), уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 390 000 рублей  основного долга в реестр требований кредиторов НТСЖ «Локомотив».

Определением от 04.12.2014 производство по требованию ООО «Субъект права» о включении в реестр требований кредиторов  НТСЖ  «Локомотив» в части задолженности по договору оказания услуг за период с марта по май 2014 года прекращено.В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Субъект права» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что  ООО «Субъект права»  предоставил доказательства  исполнения договора. С учетом того, что задолженность, которую кредитор просил включить в реестр требований, возникла недоплата за апрель 2013г. в размере  15 000 рублей и в период с 24.09.2013 по 21.03.2014г. в размере 290 000 рублей, суду следовало учитывать данный период, а не весь срок действия договора. Таким образом, подлежала включению в реестр требований задолженность в размере 305 000 рублей.

         От  арбитражного управляющего Дмитриева  Е.Д. и от ОАО «КрЭВРЗ» в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб  отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, представителем ООО «Субъект права» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншот с сайта краевого суда, скриншот с сайта железнодорожного суда, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013, скриншот на 2 л.,  протокольное определение от 28.10.2013, определение от 05.11.2013, протокольное определение от 27.11.2013, скриншот на 4л., постановление от 15.11.2013, постановление № 21 от 13.01.2013, определение № 535 от 21.01.2014, скриншот на 3 л., определение от 14.02.2014, скриншот на 2л., протокол от 26.03.2014, исковое заявление, постановление от 24.08.2012, заявление.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не обоснована невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании  заявителем были представлены дополнения к апелляционной жалобы, в которой апеллянтом  фактически заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Более того, согласно части 3 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Аналогичные требования предусмотрены положениями абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  в котором  указано, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Вместе с тем,  в нарушении вышеуказанных требований законодательства, дополнения к апелляционной жалобе, в которых  были заявлены новые требования,  были представлены непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Более того, судом апелляционной  инстанции указанные действия расценены, как направленные на затягивании судебного процесса, учитывая то обстоятельство, что  иные лица, участвующие в деле не ознакомлены с представленными  в судебном заседании документами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов в материалы дела и оценке доводов апеллянта на основании указанных документов.

В судебном заседании  представитель ООО «Субъект права» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор  от 24.08.2012 на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции,  прекращая производство по требованию ООО «Субъект права» о включении в реестр требований кредиторов НТСЖ  «Локомотив» в части задолженности по договору оказания услуг за период с марта по май 2014 года исходил из того, что  задолженность по оплате оказанных юридических услуг за период с марта 2014 года относится к категории текущих платежей, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно представленному расчету задолженности, а также, представленному в материалы дела акту сверки, заявитель и должник признают оплату в рамках договора на оказание юридических услуг на сумму 635 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер суммарно начисленной абонентской платы за документально подтвержденный исполнителем период фактического оказания услуг. Поскольку первичные документы, подтверждающие оказание заявителем услуг в большем объеме, за иные периоды, превышающем размер полученной оплаты не представлено, кредитором не доказано наличие задолженности за оказанные услуги.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных  выводов  суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2014, стр.24.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 27.06.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочным».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности за оказанные юридические услуги на договоре от 24.08.2012 на оказание юридических услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Договор считается заключенным, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.

В силу п. 1.1. Договора предметом является оказание заказчику юридических услуг в соответствии с выбранным тарифом.

       Внешним управляющим заявлены возражения в связи с отсутствием согласования предмета договора (объема услуг).

      Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек,  в связи с чем,  судом первой инстанции  заявленное требование правомерно рассмотрено с учетом имеющихся возражений.

Заявленные возражения внешнего управляющего в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку,