Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А74-6301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1   КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и принимает довод прокурора об ошибочном указании в постановлении о возбуждении дела части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вместо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно были разделены заявленные требования (дела № А74-6301/2014 и                           № А74-6302/2014), предметом двух заявлений Абаканского транспортного прокурора о привлечении ООО «Бастион - Канск 2» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании договора от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ об оказании услуг по охране имущества (материальных ценностей) являющегося собственностью ОАО «РЖД» и расположенных на ст. Бискамжа,  ст. Ташеба, входящих в структуру Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что повлекло, по мнению общества, значительное ухудшение его положения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ  при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Прокурором в отношении общества возбуждено два дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с принятием под охрану по договору от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ, заключенному с ОАО «Российские железные дороги», двух тяговых подстанций, расположенных на станции Бискамжа и на станции Ташеба (заявление Абаканского транспортного прокурора по вопросу о привлечении к ответственности за охрану объекта на станции Ташеба рассматривается в рамках дела № А74-6302/2014).

Предметом договорных обязательств является оказание услуг по охране имущества (материальных ценностей), являющегося  собственностью ОАО «РЖД» и расположенного на станциях Бискамжа и Ташеба, являющихся объектами его филиала в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры. Указанные населенные пункты расположены на разных территориях.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Из обстоятельств дела следует, что лицензируемая деятельность общества заключается в охране самостоятельных объектов, имеющих различное месторасположение (объекты расположены на территории различных муниципальных образований Республики Хакасия), соответственно, место и время передачи объектов под охрану не совпадают; охрана объектов осуществляется силами различных конкретных охранных подразделений (охранников).

Таким образом, с учетом требований административного процессуального законодательства транспортным прокурором возбуждено 2 административных производства, которые по отдельности рассмотрены в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Учитывая характер совершенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принятие в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, оказание содействия прокурору в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ                      (40 000 рублей).

Установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9     КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод общества о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия при вынесении обжалуемого решения не были учтены интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (в лице собственника имущества - тяговой подстанции на станции Бискамжа - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД») не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства давалась оценка законности действий ООО «Бастион – Канск 2» по охране подлежащего государственной охране объекта. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлиял на права и обязанности ОАО «РЖД».

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» ноября 2014 года по делу № А74-6301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова