Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А74-6301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7)  охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В статье 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из постановления от 10.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, а именно: охрана тяговой подстанции на ст. Бискамжа, которая является объектом, подлежащим государственной охране.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, предусмотрен приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от                   14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Пунктом 21 данного Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, объекты электроэнергетики - электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления  передачи электрической энергии оборудование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2014 между ОАО «РЖД» и обществом заключен договор №Д-334ДИГБЗ об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 13.03.2014 и действует по 31.12.2014.

Согласно пункту 15 приложения №1 к договору от 13.03.2014 №Д-334ДИГБЗ к объектам, переданным под охрану, относится тяговая подстанция на ст. Бискамжа Абаканской дистанции электроснабжения (ЭЧ-6) район контактной сети Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.03.2004 серия 19 МЮ 164119).

Суд апелляционной инстанции установил и обществом не оспаривается, что ОАО «РЖД» передало под охрану ООО «Бастион - Канск 2» имущество Абаканской дистанции электроснабжения (ЭЧ-6), размещенное на тяговой подстанции станции Бискамжа.

Согласно письму Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 01.09.2014 № 1567, совмещенное здание района контактной сети и тяговой подстанции на станции Бискамжа взято под охрану частным охранным предприятием ООО «Бастион – Канск 2» на основании договора  от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ. Охрана включает в себя один не вооруженный пост, охраняемый в рабочие дни с 17-00 по 8-00, в выходные дни с 8-00 по 8-00. Охрана объекта частным охранным предприятием осуществляется с 2007 года.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «РЖД» не подпадает под действие Федерального закона об электроэнергетике, и не является субъектом электроэнергетики по данному Федеральному закону; ОАО «РЖД» является - потребителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» создано постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003, а доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов, что следует из пункта 2 этого же постановления.

Пунктом 3 названного постановления утвержден Устав ОАО «РЖД»,                  подпунктом 20 пункта 11 которого обществу (ОАО «РЖД») предоставлено правомочие по поставке (продаже) электрической энергии и оказание услуг по электроснабжению.

Статья 3 Федерального закона об электроэнергетике под субъектами электроэнергетики определяет лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тяговая подстанция на ст. Бискамжа, как основное средство, находится на балансе Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с представленным в материалы дела Положением об Абаканской дистанции электроснабжения на нее возложены такие задачи, как обеспечение устойчивой работы системы тягового электроснабжения, электроснабжения инфраструктуры железнодорожного транспорта и нетяговых потребителей железнодорожного транспорта в соответствии с их категоричностью; осуществление передачи электрической энергии, оказание услуг по электроснабжению и др.

Таким образом, исходя из уставных задач своей деятельности, ОАО «РЖД» является субъектом электроэнергетики.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 21 Перечня  объектов, подлежащих государственной охране, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»,  к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, объекты электроэнергетики - электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с договором №Д-334ДИГБЗ обществом взят под охрану объект, относящийся к объектам электроэнергетики, охрана которого должна производиться силами органов государственной охраны.

Таким образом, заявителем установлен факт осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, в связи с чем, противоправные действия общества правомерно были квалифицированы прокурором по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные выводы, доводы общества в апелляционной жалобе о неверной квалификации заявителем правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и о том, что обществом не допущено грубых нарушений условий лицензии, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяговая подстанция на ст. Бискамжа не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, со ссылкой на Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации  от 27.06.2009                   № 891-р, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку ни прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении в арбитражный суд, ни судом первой инстанции в обжалуемом решении не установлено, что тяговая подстанция на ст. Бискамжа включена в названный Перечень.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что  ни из договора, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой; сведения о наличии у объекта государственной охраны отсутствуют.

ООО «Бастион – Канск 2» в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с договором, заключенным с ОАО «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Заявленный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно приложению к договору от 13.03.2014 №Д-334ДИГБЗ (поз. 15) объектом охраны является тяговая подстанция на ст. Бискамжа. Здание тяговой подстанции является объектом права собственности ОАО «РЖД» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 марта 2004 года (л.д. 46) и находится на балансе Абаканской дистанции электроснабжения как основное средство, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 47-48).

Из ответа Абаканской дистанции электроснабжения от 07.11.2014 № 1929 на запрос Прокурора  следует, что тяговые подстанции состоят из открытых распределительных устройств соответствующего напряжения (ОРУ) и здания управления подстанцией. Управление подстанцией осуществляется специальными устройствами, расположенными внутри здания и соответствующих для этих целей технологических помещениях (электрощитовая, аккумуляторная, калориферная, подсобные помещения). ОРУ ТП состоит из специального оборудования (силовые трансформаторы, измерительные трансформаторы тока и напряжения, секционный выключатель, трансформаторы собственных нужд, ограничители напряжений, разъединители, отделители короткозамыкатели, конденсаторная установка и т.д. - все это в комплексе служит для передачи и распределения электрической энергии).

Из ответа ОАО «РЖД» также следует, что тяговые подстанции осуществляют беспрерывное электроснабжение железной дороги в соответствующих границах для движения поездов, питают светофоры, переводные стрелки, посты ЭЦ, железнодорожные вокзалы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятым под охрану объектом является имущество, составляющее единое целое, включающее в себя здание и соответствующее оборудование, а также другое имущество, необходимое для функционирования тяговой подстанции.

Согласно представленной в материалы дела лицензии ООО «Бастион – Канск 2» от 06.10.2010 № 4382, обществу не предоставлено право осуществлять охрану вышеназванного объекта, следовательно, такая деятельность квалифицируется как совершаемая с грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований лицензионного законодательства, арбитражным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, длительное время осуществляя охрану тяговой подстанции, не принимало мер к прекращению деятельности, несоответствующей лицензионным требованиям, тем самым, игнорируя положения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит