Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А74-6301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

Дело №

 А74-6301/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» ноября 2014 года по делу № А74-6301/2014, принятое  судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (далее – общество, ООО «Бастион - Канск 2») (ИНН 2450020152,                             ОГРН 1052450012010) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» ноября 2014 года заявление Прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бастион–Канск 2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-             разделив требования Прокурора на отдельные производства, которые имели аналогичный предмет, суд первой инстанции допустил неправомерное дробление требований, что привело к значительному ухудшению положения общества;

-             тяговая подстанция на ст. Бискамжа входит в структуру Абаканской дистанции электроснабжения и не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не входит в установленный перечень объектов;

-             в соответствии с договором, заключенным с ОАО «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала                   ОАО «РЖД»;

-             заявитель неверно квалифицировал правонарушение по части 4 статьи 14.1      КоАП РФ, так как обществом не допущено грубых нарушений условий лицензии.

Прокурор представил отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, полагает, что решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бастион - Канск 2» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (регистрационный номер 4382 от 06.10.2010), в соответствии с которой обществу разрешается осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Срок действия лицензии установлен до 06.10.2015.

Абаканской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности установлено, что в соответствии с договором от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Договор), заключенным между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и                    ООО «Бастион Канск 2» (Исполнитель), последнее приняло на себя обязательство оказывать Заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.3 Договора (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами, регулирующими частную охранную деятельность и порядок организации охраны объектов железнодорожного транспорта, следующие виды услуг по охране объектов Красноярской железной дороги (перечень охраняемых объектов, виды услуг по их охране, силы и средства охраны определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора):

1.3.1.     Охрана объектов и имущества Заказчика на объектах;

1.3.2.     Охрана объектов и имущества Заказчика на объектах с использованием имеющихся систем технических средств охраны;

1.3.3.     Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемых объектов;

Перечень охраняемых объектов определен пунктом 1.3. Договора и приведен в Приложении № 1, который упоминает, в том числе и такие объекты как район контактной сети и тяговая подстанция на ст. Бискамжа.

Названный объект входит в структуру Абаканской дистанции электроснабжения -структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  Прокурор в присутствии законного представителя общества 10.09.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бастион - Канск 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                         «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Данный факт не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4                       статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении охраны объекта, подлежащего государственной охране (тяговая подстанция на ст. Бискамжа), поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1)  защита жизни и здоровья граждан;

2)  охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3)  охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4)  консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)  обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за

исключением