Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А33-4127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» (арендатор) подписан договор аренды №6475, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование, здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, для использования под плодоовощную базу.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 17 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года.

Дополнениями к договору аренды от 17 декабря 2001 года №6475 от 25 марта 2002 года № 2, 6 августа 2002 года № 5, соглашением о внесении изменения в договор аренды № 6475 от 17 декабря 2001 года по уменьшению арендуемых площадей от 15 мая 2003 года, дополнением от 3 июня 2004 года № 10 стороны неоднократно уточняли состав арендуемого имущества.

Оценив условия договора данного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора аренды, отношения по которому регламентируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соблюдение сторонами требований части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора аренды и дополнительного  соглашения к нему от 3 июня 2004 года № 10 подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Актом приема-передачи от 15 мая 2003 года, являющимся приложением к дополнению № 10 от 3 июня 2006 года, подтверждается передача Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» передано указанное в дополнении от 3 июня 2004 года № 10 имущество,

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.17 договора арендатор обязался использовать здания исключительно в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании срока действия договора передать здания представителю арендодателя по акту приема-передачи.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора)  или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя.

В силу данной статьи, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

-              пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

-              существенно ухудшает имущество;

-              более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

-              не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора;

-              а также в случаях, установленных договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда, в случае существенного нарушения условий настоящего договора, в том числе, в случае полной сдачи арендуемых зданий в субаренду, перенаем и т.д. по пункту 4.2.8. договора.

Требуя расторжения судом договора аренды, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.2.8 договора аренды.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  истцом нарушения ответчиком условий договора.

В силу пункта 4.2.8. договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемые здания в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В подтверждение передачи ответчиком арендуемых помещений в пользование третьим лицам истец представил суду акты проведения проверок нежилых помещений, расположенных по адресу: пер. Телевизорный, 6а, в том числе акт  от 29 ноября 2007 года № 1897, на основании которого ответчику было направлено письмо от 19 декабря 2007 года № 42262 с требованием об устранении нарушений.

Как следует из акта от 29 ноября 2007 года № 1897, в ходе проведения проверки нежилых помещений, расположенных по адресу: пер. Телевизорный, 6а, переданных обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт», истцом было установлено использование помещений 1-го и 2-го этажа строения 1 сторонними организациями под офисы, помещений строений 3, 4, 7, 10, 15 третьими лицами для хранения и реализации товаров.

Однако, в данном акте отсутствуют указания на обстоятельства, на основании которых комиссия пришла к указанным выше выводам. Акт составлен в одностороннем порядке. Ни представителями ответчика, ни представителями третьих лиц, указанных в акте как занимающие помещения в арендуемых ответчиком зданиях, он не подписан.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» на уведомление Департамента от 19 декабря 2007 года о необходимости устранения нарушений, помещения заняты товарами других организаций принятыми по договорам хранения, общество с ограниченной ответственностью «Промпак», общество с ограниченной ответственностью «Детектор» и общество с ограниченной ответственностью «Город мастеров» на территории зданий не находятся, старые вывески демонтированы. В настоящее время указанные здания используются для осуществления собственной хозяйственной деятельности и не сдаются в субаренду.

Таким образом, сам по себе акт проверки не подтверждает передачу ответчиком арендуемых им помещений в нарушение пункта 4.2.8. договора в пользование третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о том, что осуществление третьими лицами хранение товаров (плодоовощной продукции) невозможно без фактического использования помещений, что, в свою очередь, необходимо понимать как обременения арендованного имущества в смысле пункта 4.2.8 договора аренды.

Согласно представленным суду договорам складского хранения, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» и индивидуальным предпринимателем Рузибоевым Р.Р., обществом с ограниченной ответственностью «Вилиус», обществом с ограниченной ответственностью «СВ-2», индивидуальным предпринимателем Сибиряковой Е.А., обществом с ограниченной ответственностью «Русагроенисей», обществом с ограниченной ответственностью «Карат», общество с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» выступало в роли хранителя и обязалось принять и хранить товара, переданные ему поклажедателем, в течении срока за вознаграждение, определенное в договоре, и возвратить товары по требованию поклажедателя.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Ни представленные договоры складского хранения, ни нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу прав поклажедателю на помещения, в которых хранятся принадлежащий ему товар.

Иные доказательства того, что ответчик передал арендуемые им здания третьим лицам в субаренду, в безвозмездное пользование либо передал им свои права и обязанности по договору аренды в материалы дела не представлены.

Кроме того,  в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования пункта 6.3 договора аренды, право требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в случае полной сдачи арендатором арендуемых зданий в субаренду, перенаем и т.д. В представленных истцом суду актах проверки зафиксирован факт использования обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» зданий.

Доказательства наличия иных оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пунктом 6.3 договора аренды от 17 декабря 2001 года №6475, истцом суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о расторжении договора аренды от 17 декабря 2001 года №6475.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2008 года по делу № А33-4127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова