Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А33-4127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2008 г.

Дело №

А33-4127/2008-03АП-2862/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) – Шабалиной К.В., представителя по доверенности от 9 января 2008 года № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» (ответчика) – Лактионова А.А., директора, Яковлевой А.Н., представителя по доверенности от 28 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2008 года по делу № А33-4127/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту  также  истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» (далее также ответчик) о расторжении договора аренды от 17 декабря 2001 года № 6475.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое им решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик нарушил положения пункта 4.2.8 договора аренды, запрещающего передавать без согласия арендодателя арендуемые здания в субаренду.

Ответ общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» (вх.№3446 от 28 января 2008 года) на уведомление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 19 декабря 2007 года  свидетельствует о том, что ответчик не отрицает нахождение третьих лиц на арендуемых площадях и их использование для хранения товаров последними. Осуществление третьими лицами хранение товаров (плодоовощной продукции) невозможно без фактического использования помещений, что, в свою очередь, могло иметь место только в соответствии с условиями договора аренды. Договор не предусматривает ведение хозяйственной деятельности на арендуемых площадях третьими лицами без согласия арендодателя.

Предоставление арендатором без согласия арендодателя части арендованных площадей для размещения в них третьих лиц следует рассматривать как обременение сданного в аренду имущества, что согласно условиям договора аренды (пункт 4.2.8) и положениям статьей  450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2008 года  апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 октября 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров складского хранения от 1 января 2008 года и акта проверки от 5 марта 2008 года.

Представитель ответчика не возразил против заявленного истцом ходатайства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает указанные истцом документы к материалам дела.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению ответчика, договор аренды от 17 декабря 2001 года не устанавливает иных, дополнительных к статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды основанием к расторжению договора является полная сдача арендуемых зданий в субаренду, а не использование арендованных площадей для хранения продукции третьих лиц. Принятие на хранение товаров не доказывает факта передачи арендованных площадей в пользование третьим лицам. Общество с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» осуществляет деятельность по хранению и реализации продукции, на территории арендованных помещений постоянно хранятся товары, принадлежащие ему, которые до их реализации размещаются на арендованных площадях. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец документального подтверждения того, что часть помещений сдается арендатором субаренду, либо арендованный объект предоставлен в безвозмездное пользование, не предоставил.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства причинения ему такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 декабря 2001 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» (арендатор) подписан договор аренды №6475 (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование, здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, для использования под плодоовощную базу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора здания, перечисленные в пункте 1.1, расположены на земельном участке по адресу: пер. Телевизорный, 6а, кадастровый номер 24:50:0100244:00.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 17 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года.

В пунктах 4.2.1, 4.2.17 договора арендатор обязался использовать здания исключительно в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании срока действия договора передать здания представителю арендодателя по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.2.8. договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемые здания в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 6.3. договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда, в случае существенного нарушения условий настоящего договора, в том числе, в случае полной сдачи арендуемых зданий в субаренду, перенаем и т.д. по пункту 4.2.8. договора.

Договор аренды зарегистрирован Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 25 декабря 2001 года.

По акту приема-передачи от 17 декабря 2001 года, являющемуся приложением № 1 к договору аренды (л.д. 16), арендодатель передал арендатору во временное пользование следующие здания:

1.          строение № 1 - здание лит. В-ВЗ площадью 559,5 кв. м., кадастровый номер: 24:50:010224:0000:100001 (строение 06981);

2.          строение № 2 - здание лит. В29 площадью 53, 0 кв. м., кадастровый номер: 24:50:010224:0000:100002 (строение 06969);

3.          строение № 3 - здание лит. В4, В5, В6 площадью 2220,4 кв. м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500003 (строение 06978);

4.          строение № 4 - здание лит. В7 площадью 1048,5 кв.м. кадастровый номер 24:50:010224:0000:500004 (строение 06977);

5.          строение № 5 - здание лит. В8 площадью 338,8 кв.м. кадастровый номер 24:50:010224:0000:500005 (строение 06976);

6.          строение № 6 - здание лит. В9 площадью 188,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:200006 (строение 06974);

7.          строение № 7 - здание лит. В-ВЗ площадью 3794,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500007 (строение 06979);

8.          строение № 8 - здание лит. В10, В11 площадью 3181,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:200008 (строение 06968);

9.          строение № 9 - здание лит. В24, В28 площадью 33,8 кв. м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:200009 (строение 06982);

10.      строение № 10 - здание лит. В18-В23 площадью 2106, 7 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500010 (строение 06971);

11.      строение № 11 - здание лит. В12, В13 площадью 685, 8 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500011 (строение 06975);

12.      строение № 12 - здание лит. В15, В16, В17 площадью 2868,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500013 (строение 06972);

13.   строение № 13 - здание лит. В14 площадью 2658,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500013 (строение 06973);

14.      строение № 14 - здание лит, Б4 площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:010224:0000:900014 (строение 06980);

15.      строение № 15 - здание лит. В25, В26, В27 площадью 244,9 кв.м, кадастровый номер 24:50:010224:0000:500015 (строение 06970).

Дополнениями к договору аренды от 17 декабря 2001 года №6475 от 25 марта 2002 года № 2, 6 августа 2002 года № 5, соглашением о внесении изменения в договор аренды № 6475 от 17 декабря 2001 года по уменьшению арендуемых площадей от 15 мая 2003 года (л.д. 62, 106, 121) стороны неоднократно уточняли состав арендуемого имущества.

Дополнением от 3 июня 2004 года № 10 к договору аренды от 17 декабря 2001 года № 6475 (л.д. 123) пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель передал в аренду арендатору следующие здания:

1.          строение № 1 - здание лит. Б-БЗ площадью 559,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:010224:0000:100001 (строение 06981);

2.          строение № 2 - здание лит. В29 площадью 53, 0 кв.м., кадастровый номер: 24:50:010224:0000:100002 (строение 06969);

3.          строение № 3 - здание лит. В4, В5, В6 площадью 2220,4 кв. м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500003 (строение 06978);

4.          строение № 4 - здание лит. В7 площадью 1048,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:010224:0000:500004 (строение 06977);

5.          строение № 7 - здание лит. В-ВЗ (на первом этаже  пом. № 1, пом. № II) площадью 3579,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500007 (строение 06979);

6.          строение № 10 - здание лит. В18-В23 площадью 1404,5 кв.м. (помещение № 1, комнаты № 1-13) кадастровый номер 24:50:010224:0000:500010 (строение 06971);

7.          строение № 14 - здание лит, Б4 площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:010224:0000:900014 (строение 06980);

8.          строение № 15 - здание лит. В25, В26, В27 площадью 244,9 кв.м, кадастровый номер 24:50:010224:0000:500015 (строение 06970), далее по тексту.

Регистрационная надпись подтверждает факт государственной регистрации дополнения от 3 июня 2004 года № 10 к договору аренды от 17 декабря 2001 года № 6475.

По акту приема-передачи от 15 мая 2003 года, являющемуся приложением к дополнению № 10 от 3 июня 2006 года (л.д. 130), здания переданы ответчику.

Письмом от 19 декабря 2007 года № 42262 (л.д. 134) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» уведомление об устранении указанных в акте проверки №1897 от 29 ноября 2007 года (л.д. 131) нарушений условий договора в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

В ответ на уведомление Департамента от 19 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» письмом (вх.№3446 от 28 января 2008 года, л.д. 136), пояснило, что указанные помещения заняты товарами других организаций принятыми по договорам хранения, общество с ограниченной ответственностью «Промпак», общество с ограниченной ответственностью «Детектор» и общество с ограниченной ответственностью «Город мастеров» на территории зданий не находятся, старые вывески в настоящее время демонтированы. В настоящее время указанные здания используются для осуществления собственной хозяйственной деятельности и не сдаются в субаренду.

Истец, указывая на то, что по истечении 30-тидневного срока отделом контроля по использованию муниципального имущества в результате проведения проверки фактического использования арендуемых нежилых зданий и помещений по договору №6475 от 17 декабря 2001 года установлено неустранение арендатором допущенных нарушений пункта 4.2.8. договора (л.д.138), направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 29 февраля 2008 года №101-01-н (л.д. 137) с предложением расторгнуть договор аренды в срок до 17 марта 2008 года.

Считая, что предоставление арендатором без согласия арендодателя части арендованных площадей для размещения в них третьих лиц следует рассматривать как обременение сданного в аренду имущества, что согласно условиям договора аренды (пункт 4.2.8) и положениям статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта  в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2001 года между Департаментом муниципального