Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств;

приобретением земельных участков и объектов природопользования;

приобретением и созданием активов нематериального характера.

При этом из обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе условий приобретения спорной линии (как единого объекта, неделимой вещи), условий ее учета, формирования ее стоимости, следует вывод о том, что приобретенная обществом линия являлась единым основным средством и объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества о поэтапном вводе в эксплуатацию линии по производству бумаги и возможности самостоятельной эксплуатации ее частей, по существу, предполагают наличие самостоятельных объектов основных средств, подлежащих отдельному учету.

Представленные обществом в материалы дела доказательства о поэтапном вводе в эксплуатацию отдельных узлов линии (справка о наименовании, стоимости и сроках введения в эксплуатацию оборудования; приказы о создании комиссии по вводу в эксплуатацию линии для производства бумаги санитарно-гигиенического назначения; акты об окончании пуско-наладочных работ; акты о приемке-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1; акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3) не влияют на выводы суда, так как их содержание противоречит иным обстоятельствам дела, в том числе учету приобретенного имущества, осуществленному самим обществом.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства, на которых заявитель основывает заявленное требование, составлены ООО «Прогресс» в одностороннем порядке, поскольку монтаж линии в спорный период производился без привлечения сторонних организаций силами самого налогоплательщика.

При этом указанные доказательства не были своевременно представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки:

-           справка о наименовании, стоимости и сроках введения в эксплуатацию оборудования составлена 22.11.2013, то есть после получения обществом акта выездной налоговой проверки от 16.10.2013. При этом к справке не было приложено никаких дополнительных доказательств;

-           приказы о создании комиссии по вводу в эксплуатацию линии для производства бумаги санитарно-гигиенического назначения и акты об окончании пуско-наладочных работ представлены налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю 29.11.2013, то есть в день принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки;

-           акты о приемке-передаче объекта основных средств по форме №ОС-1 и акты о приемке-сдаче отремонтированных,  реконструированных,  модернизированных  объектов основных средств по форме №ОС-3 представлены налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с дополнением к апелляционной жалобе 28.02.2014, то есть в день принятия вышестоящим налоговым органом решения №2.12-15/03161. При этом, названные документы поступили должностному лицу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю уже после принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, о чем свидетельствует тот факт, что в решении вышестоящего налогового органа названные акты не оценены.

Акты по форме №ОС-1 от 01.06.2010 и от 09.11.2012 содержат противоречия, поскольку свидетельствуют о том, что линия по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения дважды вводилась в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Ладика Сергея Вячеславовича - техника по ремонту и эксплуатации оборудования; учредителя общества Тасенкова Владислава Николаевича; директора общества Цуканова Александра Александровича; заместителя директора по развитию Сулимко Владимира Александровича; начальника производства Сарафанова Евгения Александровича; электромонтера Федорова Алексея Леонидовича, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут быть положены в основу проверки правильности расчета налога на имущество, поскольку не содержат указания на конкретные агрегаты оборудования, которые вводились постепенно, а также их стоимость. Для целей исчисления налога на имущество остаточная стоимость основных средств должна быть принята по данным бухгалтерского учета на основании первичных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества, в которых оно ссылается на ответ профессора кафедры целлюлозно-бумажного производства и химических волокон Сибирского государственного технологического университета.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не воспользовался своим правом и не назначил экспертизу в порядке статьи 95 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции. Проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, равно как и привлечение специалиста на основании статьи 96 Кодекса, осуществляются налоговым органом по его усмотрению. Из обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вышеуказанных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления ООО «Прогресс» налога на имущество за 2010 -2012 годы в общей сумме 490 939 рублей 63 копейки и 79 472 рубля 07 копеек  пени, а также привлечения общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере             49 094 рубля 21 копейка.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября  2014 года по делу № А33-5255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова