Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «05» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю): Слободиной Е.Ю., представителя по доверенности от 22.05.2014            № 2.14-05/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября  2014 года по делу № А33-5255/2014, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Прогресс») (ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156, с. Шуваево Емельяновского района, дата государственной регистрации - 02.11.2007) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново) о признании недействительным решения от 29.11.2013 № 2.11-01/2/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части излишнего доначисления:

-           налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2010 год в размере 179 096 рублей 77копеек;

-           налога на имущество за 2011 год в размере 223 085 рублей 33 копейки;

-           налога на имущество за 2012 год в размере 88 757 рублей 53 копейки;

-           пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на имущество в размере 79 472 рубля 07 копеек;

-           штрафа за неуплату налога на имущество в размере 49 094 рубля 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 сентября  2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  следующие обстоятельства:

-           налоговый орган в ходе проведенной выездной налоговой проверки в неполной мере исследовал обстоятельства поэтапного ввода в эксплуатацию объекта основных средств – линии для производства бумаги санитарно-гигиенического назначения, несмотря на обоснованные выражения налогоплательщика, не учел особенности условий производства, не провел мероприятия дополнительного налогового контроля, в том числе не произвел допросы свидетелей и не назначил соответствующие экспертизы;

-           введенная обществом в эксплуатацию линия представляет собой соединение большого количества агрегатов, которые начиная с 2010 года вводились в эксплуатацию; постепенное введение в эксплуатацию в 2011 и 2012 годах позволило существенно увеличить объем производства, расширить ассортимент и повысить качество производимой продукции; в полном объеме линия по производству бумаги была введена в эксплуатацию 09.11.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию;

-           наличие в линии отдельных единиц оборудования, которые постепенно вводились в эксплуатацию, подтверждается счетами-фактурами, приложенными к контракту на поставку; подтверждением постепенного ввода является изменение качественных показателей выпускаемой продукции, ее количества, свидетельские показания работников общества;

-           выводы суда первой инстанции и налогового органа, основанные на ответе профессора кафедры целлюлозно-бумажного производства и химических волокон Сибирского государственного технологического университета, сделаны без учета доводов общества об изменении условий производства; при этом указанный ответ не был положен в основу оспариваемого решения налогового органа, налоговый орган не воспользовался возможностью для привлечения специалиста в ходе выездной налоговой проверки;

-           процесс ввода линии в эксплуатацию по частям подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ от 01.06.2010, 28.01.2011, 27.01.2012, а также приказами о введении очередей линии. Данные акты не вступают в противоречие с актом по форме ОС-1 от 09.11.2012, поскольку последний документирует окончательный ввод всей промышленной линии в эксплуатацию, а указанные акты отражают монтаж отдельных частей;

-           первичные документы не были представлены налоговому органу и представлены  в вышестоящий налоговый орган сопроводительным письмом от 27.02.2014 в связи с нахождением главного бухгалтера Кравец Е.А. в отпуске по уходу за ребенком;

-           общество не было извещено вышестоящим налоговым органом о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 20.05.2013 №2.11-01/9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Прогресс», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на имущество за 2010 - 2012 годы в результате занижения налоговой базы вследствие несвоевременного отражения в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» линии по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения. Налоговый орган исходил из того, что поскольку выпуск готовой продукции начался с июня 2010 года, обществу следовало принять линию к учету в качестве основного средства именно с этого периода, а не с 09.11.2012 (дата фактического принятия линии к бухгалтерскому учету).

Указанное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 16.10.2013 №2.11-01/1/22, который вручен уполномоченному представителю общества лично под роспись 21.10.2013.

Извещением от 18.10.2013 налоговый орган пригласил общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 25.11.2013 в 14 часов 00 минут. Извещение вручено уполномоченному представителю общества лично под роспись 21.10.2013.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 25.11.2013 с участием уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом             № 2931.

Решением Инспекции от 25.11.2013 рассмотрение материалов проверки отложено на 29.11.2013 (10 час. 00 мин.). Указанное решение с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.11.2013 вручены уполномоченному представителю налогоплательщика лично под роспись 25.11.2013.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 29.11.2013 с участием уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом                № 3000.

29.11.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение № 2.11-01/2/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу, в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить, в том числе оспариваемые суммы налога на имуществу за 2010-2012 годы в общем размере 490 939 рублей 63 копейки, а также 79 472 рубля 07 копеек  пени.

Кроме того, названным решением за совершение оспариваемого налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 49 094 рубля 21 копейка. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (трудное финансовое положение налогоплательщика; налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности) и снижен в 2 раза.

Общество обжаловало решение Инспекции от 29.11.2013 № 2.11-01/2/26 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, который решением от 28.02.2014 № 2.12-15/031612 оставил  апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.11.2013 №2.11-01/2/26, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Прогресс» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2013                № 2.11-01/2/26, вынесенного в порядке статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выполнило условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Прогресс», пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Доводы общества о том, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю нарушен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы общества отклоняются судом, поскольку нарушение данного срока не свидетельствует о наличии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения жалобы общества.

Ссылки общества на то, что вышестоящим налоговым органом не были учтены документы, дополнительно представленные обществом 28.02.2014 документально не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у налогоплательщика права на представление дополнительных документов предполагает добросовестную реализацию данного права, что в частности означает заблаговременное представление документов. Кроме того, в случае отсутствия у налогоплательщика возможности заблаговременного представить документы, он не лишен возможности заявить о переносе срока, что согласно материалам дела обществом не было сделано.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.02.2014 № 2.12-15/031612 отражено, что обществу с целью обеспечения его права на представление дополнительных документов было предложено представить техническую документацию на оборудование в срок не позднее 07.02.2014, документы обществом представлены не были.

Общество вышеуказанные обстоятельства