Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А33-17964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилого помещения № 67, расположенного адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества должно быть отнесено на арендатора, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

С учетом изложенного, департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом "Управляющая Компания "Жилбытсервис" обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2013 по 30.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.

Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2013 по 30.08.2014, определён истцом исходя из площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 38, равной 167 кв.м., с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с износом менее 70 %, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов №В-160 от 28.12.2005 в редакции, действующей в 2013-2014 годах, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на со-держание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 № В-160.

Довод ответчика о непредставлении истцом документа, подтверждающего степень износа дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 38, и, как следствие, применение при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества неверного тарифа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренный пунктом 1.1.2 решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" тариф установлен для домов с наличием лифтов и мусоропроводов и не зависит от степени износа дома.

Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства от 11.09.2013 № 4935 процент износа дома № 38, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, составляет 37 %. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Управляющая Компания "Жилбытсервис" и взыскания с ответчика задолженности в сумме 38762 рубля 50 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2054 рубля 21 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 11.07.2013 по 10.08.2013 на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 2054 рубля 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал арифметически правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.

Как было изложено выше, обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны истца, выразившихся, по мнению ответчика, в неуведомлении ответчика о понесенных управляющей компанией расходах в возможно короткие сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2054 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу № А33-17964/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), который в силу статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу               № А33-17964/2014 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская