Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-18147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А33-18147/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (истца) - Рублёвой Я.А. -  представителя по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2014 года по делу № А33-18147/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря»  (ИНН 2411015247, ОГРН 1052411020023, далее – ОАО «Птицефабрика «Заря»)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Емельяново Красноярского края  (ИНН 2411003594, ОГРН 1022400667882)  о признании права собственности на нежилое здание корпуса 51 (лит. В110) общей площадью 1 713,40 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Спортивная, 5, строение 75.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что им предпринимались действия к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию здания, администрация поселка Емельяново согласовала соответствие возведенного строения градостроительным нормам. В материалах дела имеются заключения уполномоченных органов о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам и о возможности ее безопасной эксплуатации.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное указание в мотивировочной части решения суда на пункт 3.5 Распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства», поскольку объект, на который истец просит признать право собственности, находится на территории поселка Емельяново, а не города Красноярска.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 26.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.02.2015.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.12.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2006 серии 24 ЕЗ № 286736 истец является собственником нежилого здания корпуса 51 (лит. В110, В111), общей площадью 1757,40 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Спортивная, 5, строение 75 (т.1, л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 24 ЕЗ 542357 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:11:230101:0026, категории земель: земли поселений. Разрешенное использование: для производственной деятельности (т.1, л.д. 13).

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 11.11.2004 общая площадь нежилого здания корпуса 51 (лит. В110, В111), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Спортивная, 5, строение 75, составляет 1898,3 кв.м (т.1, л.д.14-22).

Как указано истцом, в 2012-2013 годах ОАО «Птицефабрика «Заря» произвело реконструкцию указанного здания, в результате которой уменьшилась его площадь (до 1713,40 кв.м), а также изменились внутренние и внешние границы здания. Строительство осуществлялось ОАО «Птицефабрика «Заря» за счет собственных средств.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 18.11.2013 общая площадь нежилого здания корпуса 51 (лит. В110, В111), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул.Спортивная, 5, строение 75, составляет 1713, 4 кв.м (т.1, л.д. 23-33).

Письмом от 14.07.2014 № 958 администрация поселка Емельяново Красноярского края согласовала соответствие возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т Емельяново, ул. Спортивная, 5, строение 75 («Здание корпуса № 51»), градостроительным нормам (т.1, л.д. 43).

Заявлением от 15.10.2014 № 288 истец обратился в администрацию поселка Емельяново Красноярского края за выдачей разрешения на строительство объекта, а также акт ввода объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 87).

Письмом от 21.10.2014 № 1350 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 88).

Техническим заключением от 21.02.2014 № 1-125/1, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскгражданпроект», установлено, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.1, л.д. 37).

Заключением от 24.02.2014 № 023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт», установлено, что нежилое здание корпуса 51 (лит. В110,), расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Спортивная, 5, строение 75, соответствует требованиям пожарной безопасности и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению (т.1, л.д. 39-40).

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 16.06.2014 № 3165 установлено, что нежилое здание корпуса 51, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Спортивная, 5, строение 75, соответствуют государственным санитарным правилам и нормативам (т.1, л.д. 41-42).

Полагая данное здание самовольной постройкой в связи с осуществлением реконструкции без разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности  на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт от 11.11.2004, технический паспорт от 18.11.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 24 ЕЗ 542357) подтверждают, что истцом произведена реконструкция объекта незавершенного строительства, что привело к уменьшению общей площади здания. Вместе с тем, разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Письмом от 21.10.2014 № 1350 администрация пос. Емельяново отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении