Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А74-4661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.09.2009 № 5/29) рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 Кроме того, размер компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной деятельности использовалось правомерно.

Принимая во внимание, что до подачи искового заявления истец не обращался к ответчику с заявлениями, претензиями, ответчиком предприняты меры для урегулирования спора мирным путём, прекращено использование фирменного наименования, товарного знака (фирменное полное и сокращённые обозначения, визитки, реклама, изменения на интернет сайте и т.д.), учитывая, что истец свою деятельность на территории Республики Хакасия не осуществлял и не осуществляет, филиалов и представительств не имел и не имеет, доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком фирменного наименования или товарного знака, возникновения убытков в виде упущенной выгоды на территории Республики Хакасия не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, правомерно уменьшил размер  взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.

Довод истца о незаконном снижении судом первой инстанции взыскиваемой компенсации является несостоятельным и прямо противоречит положениям  пункта 43.3. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.09.2009 № 5/29, которым предусмотрено  право суда на снижение высказываемой компенсации при наличии  ряда определенных обстоятельств, которые является основаниями  для снижения взыскиваемой компенсации. Перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом, не носит исчерпывающего характера.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что неосуществление  истцом и ответчиком  однородной деятельности на территории одного региона  и несоблюдение истцом претензионного порядка  соблюдения спора не являются основаниями для снижения  взыскиваемой компенсации, подлежат отклонению, поскольку   как следует из положений пункта 43.3. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.09.2009 № 5/29 перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом, не носят исчерпывающего характера.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании документов  также являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в адрес Военного комиссариата Республики Хакасия о предоставлении информации о заключенных и исполненных ООО «Красноярская военно-мемориальная компания» договоров с потребителями услуг с указанием суммы полученных денежных средств за их исполнение за период с 15.09.2009 по 02.09.2014.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд истребует доказательства по ходатайству только в том случае, если лицу, заявившего такое ходатайство, самостоятельно не удалось получить соответствующие доказательства.

Учитывая, что у истца было достаточно времени для направления запроса  и действия последнего направлены на затягивания процесса, с учетом возражений ответчика относительно заявленного ходатайства, судом правомерно отказано в его удовлетворении.

Доводы ответчика об отсутствии оснований  для  удовлетворения заявленных требований истца в связи с тем, что   последним добровольно устранены допущенные нарушения  до принятия судебного акта по существу заявленных требований подлежат отклонению,  материалами дела доказан установленный  факт незаконного использования товарного знака истца  ответчиком.

 Факт добровольного  устранения   ответчиком  допущенных нарушений  был обоснованно учтен  судом первой  инстанции  при снижении взыскиваемой компенсации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» ноября 2014 года по делу № А74-4661/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина