Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А74-4661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А74-4661/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей:  Белан Н.Н.,Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Военно-мемориальная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» ноября 2014 года по делу № А74-4661/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (далее – ЗАО «Военно-мемориальная компания», истец) (ИНН 7702185362, ОГРН 1027700186150)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская военно-мемориальная компания»  (далее – ООО «Красноярская военно-мемориальная компания», ответчик) (ИНН 2462208952, ОГРН 1092468037980) о прекращении использования фирменного наименования, товарного знака, о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением  суда от 12.11.2014 иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 2 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять  по делу новый судебный, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

-  выводы суда о том, что истец не осуществляет деятельность и не имеет  филиалов или представительств на территории Республики Хакасия, тем самым  истцу не причинен вред, является необоснованным, поскольку  указанные обстоятельства не имеют правового значения;

- выводы суда о несоблюдении истцом претензионного порядка являются необоснованными, поскольку, законодательством не установлен  такой порядок  при данной категории дел;

- судом необоснованно не приняты доказательства, представленные истцом, влияющие на размер компенсации: длительный срок использования товарных знаков, использование сразу нескольких товарных знаков истца;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании документов;

- таким образом, судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации, тем самым, нарушены права истца.

       Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены. Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части удовлетворения заявленных требований, поскольку  допущенные нарушения добровольно устранены последним до принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Таки образом, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, истец и ответчик не согласны  с решением  суда в части взыскания  компенсации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Военно-мемориальная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.1997 государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №955.889. Полное фирменное наименование - закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания», сокращенное - ЗАО «ВМК». Одним из видов осуществляемой деятельности является розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями (ОКВЭД 52.48.34).

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, представляющие из себя комбинированную графическо-словесную композицию «ВМК», словесным элементом которой является словосочетание «военно-мемориальная компания», выполненное крупным шрифтом черного цвета, и графическое изображение в виде вечного огня и справа связки дубовых листьев (свидетельство №327451, заявка №2005717697, приоритет товарного знака 19.07.2005, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.06.2007, срок действия до 19.07.2015), что подтверждается записью в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 15.09.2009 осуществила государственную регистрацию вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская военно-мемориальная компания» (ИНН 2462208952, ОГРН 1092468037980). Адрес местонахождения юридического лица - 655016, Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д.2

Согласно прилагаемой выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014 г. №7718/7980 ООО «КВМК» осуществляет на территории Российской Федерации, в том числе, следующие виды экономической деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; резка, обработка и отделка камня для памятников. Из приложенного устава истца и выписки из ЕГРЮЛ ответчика, очевидно, что ЗАО «Военно-мемориальная компания» и ООО «Красноярская военно-мемориальная компания» осуществляют аналогичную деятельность.

Для целей индивидуализации своей деятельности ЗАО «Военно-мемориальная компания» использует как своё полное фирменное наименование, так и сокращенное. Указанные средства индивидуализации размещены на бланках строгой отчётности, используемых ЗАО «Военно-мемориальная компания» в своей основной деятельности, на торговых вывесках, используются в рекламе.

Одновременно, словесное обозначение «ВМК», «Военно-мемориальная компания» являются товарными знаками, правообладателем которых является ЗАО «Военно-мемориальная компания». Это подтверждается свидетельством на товарный знак №327451: изображение вечного огня (цветовые решения: синий, белый) с дубовыми листьями и словесное обозначение ВМК, приоритет товарного знака 19.07.2005, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01.06.2007, срок действия регистрации истекает 19.07.2015, а также свидетельством на товарный знак №321541: фирменное наименование «Военно-мемориальная компания», приоритет товарного знака 19.07.2005, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.02.2007, срок действия регистрации истекает 19.07.2015.

Неправомерное использование товарных знаков зафиксировано, в частности, в точке продаж, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д.2 (гостиница «Дружба», фото прилагаются).

Также в доказательство неправомерного использования товарных знаков истцом представлен в суд протокол осмотра сайта ООО «Красноярская военно-мемориальная компания» 77 АБ 4139081 от 04.07.2014, заверенный нотариусом города Москвы Марковым Олегом Валерьевичем, зарегистрировано в реестре за №4-1178.

Полагая, что ответчик, занимаясь аналогичной с истцом экономической                деятельностью, незаконно использует при этом в целях своей индивидуализации обозначения, схожие до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, ЗАО «ВМК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела  истцом заявлены требования о прекращении использования фирменного наименования, товарного знака, о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  исковые требования,  исходил из того, что требования истца о прекращении использования фирменного наименования, товарного знака удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.  В указанной части решение суда  не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака, судом при принятии решения  было учтено, что до подачи искового заявления истец не обращался к ответчику с заявлениями, претензиями, ответчиком предприняты меры для урегулирования спора мирным путём, прекращено использование фирменного наименования, товарного знака (фирменное полное и сокращённые обозначения, визитки, реклама, изменения на интернет сайте и т.д.), истец свою деятельность на территории Республики Хакасия не осуществлял и не осуществляет, филиалов и представительств не имел и не имеет, доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком фирменного наименования или товарного знака, возникновения убытков в виде упущенной выгоды на территории Республики Хакасия не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,              изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

Как установлено материалами  дела  и не оспаривается ответчиком, исключительные права на спорный товарный знак принадлежат истцу на основании свидетельства №327451. Данные права в установленном порядке недействительными не признаны, их юридическая состоятельность не опровергнута.

Как следует из материалов дела, в качестве  доказательства неправомерного использования товарных знаков истцом представлен в суд, нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта ООО «Красноярская военно-мемориальная компания» 77 АБ 4139081 от 04.07.2014.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцом прав на использование принадлежащего ему спорного товарного знака.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт незаконного использования товарного знака ответчиком.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя