Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А33-7217/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2008 года

Дело №

А33-7217/2008-03АП-2881/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Ткаченко Н.И. – представителя по доверенности от 16 октября 2007 года,

от истца Бодрышевой Е.Г. – представителя по доверенности от 09 января 2008 года № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка», п. Шушенское Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А33-7217/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (далее – истец, ООО «Шушенская марка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога о возмещении 77 261 руб. 06 коп. ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога, надлежащим ответчиком – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – ответчик)

Определением суда от 15 августа 2008 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика подписана уполномоченным лицом. Ни в одном нормативном акте не предусмотрено, что  доверенность, уполномочивающая лицо предъявлять претензии, должна содержать формулировку: «подписывать претензии к перевозчику». Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью. В доверенностях № 4 и № 37 отсутствуют полномочия на подписание претензии заместителем генерального директора Муратовым А.Х.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если Федеральным законом установлен для определенной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, то такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что перевозчик (ответчик) принял к перевозке груз в надлежащем состоянии, без замечаний. 22 мая 2007 года при разгрузке вагона было обнаружено повреждение части груза, что подтверждается коммерческим актом № АК 107922 от 22 мая 2007 года (л.д.23-24).

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения, связаны с перевозкой груза и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска в случае утраты груза имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что, поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Согласно  пункту 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 42  право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

Пунктом 6 Правил предусмотрен перечень сведений, которые следует указывать в претензии и перечень документов, прилагаемых к претензии. Претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком.

В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 УЖТ РФ  и пунктом 9 Правил  претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, а претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении возмещения за повреждение (порчу) либо недостачу груза со дня выдачи груза.

Перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Как следует из материалов дела 22.05.2007г. при разгрузке вагона было обнаружено, что груз поврежден, сторонами  составлен коммерческий акт  № АУ 107922, в котором отражены повреждения груза.

Истец 21.11.2007г.  направил в дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги  претензию о возмещении ущерба в сумму 77 261 руб. 06 коп. При этом  адрес центра указан 660118, г. Красноярск, ул. 9 мая, 37 а/я 28336. (л.д. 30) Претензия подписана  А.Х. Муратовым, к претензии приложена в том числе доверенность № 37 от 01.10.2007г.   Указанная претензия возвращена  Почтой России 28.12.2007г.  в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу.

Письмом № 102 от 25.01.2008г.   истец просил ответчика восстановить срок для предъявления претензии о возмещении ущерба, причиненного перевозчиком, в связи с направлением претензии по неверному адресу  и рассмотреть дело по существу. Письмо подписано И.М. Евдокименко, действующим по доверенности  от 11.01.2008г. (л.д. 35-36)

Ответчиком 11.02.2008г. составлен акт об отсутствии документов  в письме ООО «Шушенская марка» № 102 от 25.01.2008г., указанных в приложении ( копии почтового конверта исх № 1571 от 21.11.2007г., копии доверенности  № 6 от 11.01.2008г., копии доверенности   № 3676 от 16.11.2007г., приложения на 15 листах к претензии № 1571 от 21.11.2007г.) (л.д. 37)

Письмом № 221 от 18.02.2008г., истец направил ответчику документы отсутствующие  в письме № 102.

Письмом № 1/5642 от 01.04.2008г.  ответчик сообщил истцу, что представленные им копии документов  не заверены печатью, кроме того, указал, что к документам не приложена доверенность на заместителя ген. директора по производству  Муратова А.Х., содержащая такое полномочие как подписание и предъявление претензии от имени ООО «Шушенская марка» (л.д. 41)

Истец направил ответчику  письмо № 114/2 от 23.04.2008г.  с приложением заверенных копий необходимых документов.

Письмом  № 1/6543  от 15.05.2008г. ответчик сообщил истцу, что претензия № 1572 от 21.11.2007г. и письмо № 221 от 18.02.2008г. по факту повреждения стеклобутылок на сумму 77 261 руб. 06 коп. были дважды возвращены без рассмотрения. Претензионные документы  за № 114/2 от 23.04.2008г.  заявлены с пропуском срока, в связи с чем возвращаются без рассмотрения.

Представленные доказательства свидетельствуют, что в шестимесячный срок (с 22.05.2007г. по 22.11.2007г.), установленный статьей 123 Устава претензия не была направлена ответчику по адресу нахождения дорожного центра фирменного транспортного обслуживания ответчика.  Письма, направленные истцом позднее по надлежащему адресу, по существу ответчиком не рассматривались. Основанием для отклонения претензии истца ответчиком явились сомнения последнего в полномочиях подписавшего претензию лица.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава истца руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличны исполнительным органом – генеральным директором общества, который назначается единственным  участником общества на неограниченный срок. Генеральный директор  выдает доверенности  на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Кодекса  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Претензия является односторонней сделкой, поскольку порождает право на предъявление иска к перевозчику, следовательно, в доверенности должно быть указание на возможность совершения представителем от имени представляемого именно данной сделки.

Рассматривая разногласия по вопросу о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции исходил из того, что в доверенностях № 37 от 01 октября 2007 года (л.д.33) и № 4 от 09 января 2008 года (л.д.39) на заместителя генерального директора по производству ООО «Шушенская марка» Муратова А.Х., а также в доверенности № 6 от 11 января 2008 года (л.д.36) на главного инженера Евдокименко И.М., не указано, что Муратову А.Х. и Евдокименко И.М., предоставлено право на подписание претензий от имени ООО «Шушенская марка». В связи с чем, суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение необходимых полномочий у Муратова А.Х. и Евдокименко И.М. истец ссылается на пункт 6 доверенностей, согласно которому указанные лица уполномочены «делать заявления от имени общества в государственные и муниципальные органы власти, коммерческие и некоммерческие организации».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка истца на толковые словари, которые приравнивают понятия «претензия» и «заявление» правового значения не имеет, поскольку право на предъявлении претензии должно быть оговорено в доверенности, на что прямо указано в нормативном акте, регулирующем претензионный порядок урегулирования спора. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с требованиями пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом и статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом претензии с приложением документов, в том числе спорных доверенностей не являются надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данных доверенностях не указано, что Муратову А.Х. и Евдокименко И.М., предоставлено право на подписание или предъявление претензий от имени ООО «Шушенская марка». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка предъявления претензии и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации,