Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-14289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на односторонний отказ от договора подряда прямо закреплено в законе и может быть им реализовано без обоснования причин отказа.

Следовательно, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 27.02.2014 № 17 по договору № 02-2014-П с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения до расторжения договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 200000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 27.02.2014 № 17, в силу следующего.

Ответчиком на перечисление ему аванса по договору № 03-2014-П от 25.02.2014 (договор представлен в материалы дела) в адрес истца выставлен счет № 4 от 25.02.2014. Оплата данного счета также произведена истцом платежным поручением от 27.02.2014 №17.

Из назначения платежа, указанного истцом в платежном документе следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены ответчику в качестве аванса по счету № 4, т.е. по договору № 03-2014-П; средства в размере 200 000 рублей - по счету №3 от 25.02.2014. Следовательно, истец в назначении платежа выразил свою волю на оплату двух счетов, выставленных ему ответчиком по разным договорам.

В данной ситуации оснований считать, что денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены исключительно по договору подряда от 25.02.2014 № 02-2014-П, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 156 рублей 25 копеек за период с 26.05.2014 по 10.07.2014 (45 дней).

С учетом вывода суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, принимая во внимание, что датой начала периода просрочки является 27.05.2014 (25.02.2014 дата заключения договора + 90 календарных дней (срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 10.07.2014 в сумме 2 016 рублей 67 копеек (200 000,00 руб. х 8,25%/360 х 44 дня).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в сумме 200 000 рублей - неосновательного обогащения, 2 016 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, законны и обоснованы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение правового обоснования заявленного требования не позволило ответчику указать на наличие встречного предоставления с его стороны в пользу заказчика, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом изначально заявлено требование о возврате суммы неотработанного аванса, таким образом, предмет иска не был изменен, также как и основание – отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму. Изменение правового обоснования иска не препятствовало ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений. Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности возразить на иск, указав на наличие встречного предоставления и представить соответствующие доказательства.

Довод ответчика о том, что его возражения по поводу отсутствия с его стороны какого-либо встречного предоставления на сумму аванса были заявлены в рамках встречного иска, подлежат отклонению.

Наличие встречного предоставления является основанием для отказа в иске, так как аванс является предоплатой и засчитывается в счет оплаты принятых работ в силу договора. Таким образом, для удержания аванса необязательно заявлять встречный иск, достаточно представить с отзывом на иск соответствующие доказательства исполнения договора (освоения аванса), т.е. доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу      №А33-14289/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу №А33-14289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина