Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-14289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А33-14289/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          04 февраля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авис»: Ашихмина М.М., представителя по доверенности от 13.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»: Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2014 года по делу №А33-14289/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 2462229455, ОГРН 1142468001884, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Авис» (ИНН 2452033728, ОГРН 1072452000532, далее также ответчик) о взыскании 500 000  рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в сумме 5 156 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ИНН 2452033728, ОГРН 1072452000532, дата регистрации 21.05.2007, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2462229455, ОГРН 1142468001884, дата регистрации 16.01.2014, г. Красноярск) взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 016 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 240 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что иск не мог быть удовлетворен, поскольку сумма аванса  подлежит отнесению на оплату работ, выполненных ответчиком до момента расторжения договора.

Ответчик полагает, что иск изначально заявлен со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поменяв основание иска, истец лишил ответчика возможности потребовать часть установленной цены пропорционально объему выполненных работ.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Авис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: проектной документации №3.2014-03.02.1-АР, проектной документации №7.2014-03.02.1-ТХ.

В обоснование причин, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, ответчик указал, что документы были приложены к встречному исковому заявлению, и были возвращены судом, в связи с возвратом встречного искового заявления, так как решение по первоначальному иску было уже принято.

Указанные причины нельзя признать объективным препятствием к представлению доказательств в дело. Ответчик полагал, что данные документы имеют значение для подтверждения обстоятельств по встречному иску, таким образом, причиной бездействия ответчика явились его представления о том, что данные документы не относятся к обстоятельствам первоначального иска. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В данном случае возможность ссылаться на представленные документы утрачена ответчиком по его вине, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

25.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авис" (подрядчик) заключен договор подряда № 02-2014-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить проектно-сметные работы (далее - работы), а именно: разработать проектно-сметную документацию (далее - техническая документация) по объекту: «Реконструкция нежилого здания административного назначения под детский сад для детей раннего возраста» по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 12 км. а/дороги Красноярск - Железногорск, литера В84, в соответствии в техническим заданием на проектирование (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена на основании сметного расчета стоимости проектно-сметных работ (приложение №2 к договору) и составляет 676 710 рублей 00 коп. (НДС не облагается, счет-фактура не выставляется согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2 договора оплата по данному договору производится в три этапа:

- первый этап: заказчик в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, а именно: 270 684 рублей в адрес подрядчика (пункт 2.3 договора),

- второй этап: заказчик производит платеж в адрес подрядчика в размере 35% от стоимости договора, а именно: 236 848 рублей 50 копеек после выполнения объема работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение №3 к договору), в течение десяти календарных дней после подписания промежуточных актов выполненных работ (пункт 2.4 договора),

- третий этап: окончательный расчет по договору производится после получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней после получения заказчиком счета от подрядчика (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору:

- дата начала выполнения работ: с момента заключения сторонами договора,

- дата окончания работ: по истечении 90 календарных дней с момента заключения сторонами договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или отдельным протоколом), становящегося с момента его подписания, неотъемлемой частью договора.

В случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в судебном порядке в рамках действующего арбитражного законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.3 договора).

Подрядчик выставил счет от 25.02.2014 № 3 на перечисление авансового платежа по договору от 25.02.2014 № 02-2014-П на сумму 270 684 рублей 00 копеек.

Заказчик платежным поручением от 27.02.2014 № 17 перечислил подрядчику денежные средства в размере 500 000 рублей, в том числе 200 000 рублей по счету от 25.02.2014 № 3.

10.06.2014 ответчику вручена претензия, в которой заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда от 25.02.2014 № 02-2014-П в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовал возврата денежных средств в размере 500 000 рублей.

Ответ на претензию от подрядчика не последовал.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 500 000 рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что 25.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авис" (подрядчик) заключен договор № 02-2014-П, из содержания которого следует, что он по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта отказа - договор считается расторгнутым.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Авис" 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 № 17. В платежном поручении истец указал на перечисление аванса по двум счетам (от 25.02.2014 № 3 на сумму 270 684,00 руб. и № 4 на сумму 352850 рублей), выставленным ответчиком в его адрес. Счет от 25.02.2014 № 3 выставлен на перечисление авансового платежа по договору от 25.02.2014 № 02-2014-П; счет № 4 – по договору от 25.02.2014 № 03-2014-П.

10.06.2014 ответчику вручена претензия, в которой истец уведомил об отказе от исполнения договора подряда от 25.02.2014 № 02-2014-П в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовал возврата 500 000 рублей. Ответ на претензию от подрядчика не последовал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств исполнения обязательств по договору № 02-2014-П не представлено.

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, следовательно, договор между сторонами расторгнут.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право заказчика