Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А74-6846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля.

Отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Административный орган назначил заявителю административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, в размере 105 750 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной                     в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции снизил размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом,  до 50 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П                 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1              статьи 7.3, части 1 статьи 9.1,   части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса до 50 000 рублей с учетом имущественного положения предпринимателя.

В подтверждение своего имущественного положения и того, что назначенный штраф является для предпринимателя значительным, заявитель представил выписки с расчётного счёта за сентябрь, октябрь 2014 года; кредитные договоры; налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход за 1, 2 кварталы 2014 года; копию свидетельства о рождении находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что значительный минимальный размер административного штрафа не позволяет в данном случае в полной мере учесть имущественное положение предпринимателя и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, такая мера наказания не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признано судом незаконным в части назначения штрафа в размере большем, чем 50 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4      статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря 2014 года по делу                         № А74-6846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин