Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-15064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора купли-продажи недвижимости реализовал свое право по договору страхования получив 31.08.2011г. от ответчика часть страховой выплаты в размере 1 809 199, 34 рублей.

Право собственности на спорное имущество перешло Ю. Веньцай после наступления спорного события как страхового случая и реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Следовательно, применительно к настоящему спору, новый собственник - Ю Вэньцай мог предъявить требования к страховщику о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) Михайлов Н.И. отказался от своего права (пункт 4 статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате произошедшего пожара убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами, подлежащие возмещению страховщиком, могли быть причинены с учетом требований статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователю, выгодоприобретателю или собственнику имущества. В данном случае в качестве указанных лиц выступал индивидуальный предприниматель Михайлов Н.И. Апелляционным судом установлено, что выгодоприобретатель не был заменен и в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для такой замены необходимо волеизъявление страхователя, которого со стороны Михайлова Н.И. не было.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Между сторонами имеется спор о размере ущерба и размере страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о наличии и причинах образования повреждений объектов страхования, о необходимости выполнения ремонтно-строительных работ, их виды, объем, стоимость), и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении этого ходатайства.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт» Солдатовой (Евдокимовой) М.Н.

Вместе с тем, в представленном в суд экспертном отчете от 10 октября 2014 года № 1482 (лист 13) указано, что к проведению оценки составления локального сметного расчета привлекался специалист инженер-строитель Котихина А.Д., которому суд проведение данной экспертизы не поручал, сведения, касающиеся его профессиональных знаний не выяснял, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

В связи с изложенным, экспертиза по настоящему делу получена с нарушением федерального закона и не может быть использована в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд считает, что данное  экспертное заключение не может быть принято  в качестве допустимого доказательства и необходимо проведение повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт» Нетепенко Марине Ивановне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ущерба помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 61 на дату пожара 06.03.2011,

- какова стоимость восстановительного ущерба помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 61 на дату пожара 06.03.2011, с учетом пункта 12.10 Правил страхования.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.11.2014.

Из указанного экспертного заключения следует, что:

- рыночная стоимость восстановительного ущерба помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 61 на дату пожара 06.03.2011 составляет 1 824 827 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ущерба помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 61 на дату пожара 06.03.2011, с учетом пункта 12.10 Правил страхования составляет 1 824 827 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта Нетепенко Марины Ивановны от 27.11.2014, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется. Выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными и ясными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта сторонами дела не оспаривалось.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ущерба в размере 1 824 827 рублей.

На основании выводов эксперта ответчик представил расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу: 1 824 827  - (8 813 610 – 0,2%) = 1 807 199,78.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, составленным с учетом условий договора.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза 0,2% от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

Поскольку гражданским законодательством не установлены какие-либо запреты франшизы, стороны вправе во всех случаях включать в договоры условия о франшизе. Соответствующее указание на этот счет может быть и в законе.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При заключении договора страхования может быть установлен размер не возмещаемого страховщиком убытка - франшиза, которая может быть условной или безусловной и устанавливается как в процентах от страховой суммы, так и в денежном выражении. Если установлена безусловная франшиза, то страховщик во всех случаях возмещает убыток за вычетом суммы франшизы.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий от 09.06.2009 № 14/4 года, являющихся приложением договору (т. 1, л.д. 70-89).

В соответствии с разделом 6 Правил страхования имущества предприятий от 09.06.2009, в случае, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы.

Страховая сумма по договору составляет 8 813 610 рублей, 0,2% от страховой суммы составляет 17 627, 22 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, то есть на 17 627,22 рублей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Михайлов Николай Иванович имеет право на взыскание страховой выплаты, определенной исходя из суммы убытков предпринимателя, уменьшенных на сумму франшизы, что составляет 1 824 827  -  17 627, 22 = 1 807 199,78.

Поскольку 31.08.2011  ответчиком выплачено истцу 1809199,34 руб., в удовлетворении исковых требований следует оказать.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привели к принятию незаконного судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика 143 239 рублей 69 копеек процентов с последующим расчетом до полного погашения суммы основного долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что истцом не доказано наличие задолженности по страховому возмещению, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку первоначальная экспертиза выполнена некачественно, общая сумма за две экспертизы в размере 25 000 рублей оплате не подлежит.

Оплате подлежат услуги по проведению повторной экспертизы, надлежащим образом выполненной (согласно счету от 25.12.2014 № 45) на сумму 15 000 рублей.

Ответчик внес денежные средства в сумме 15 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы платежным поручением от 15.08.2014 № 32.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2014 года по делу № А33-15064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Ивановича (ИНН 245500148894, ОГРН 304245507000048) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-19152/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также