Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А33-15064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15064/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Ивановича (ИНН 245500148894,

ОГРН 304245507000048)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2014 года по делу № А33-15064/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Николай Иванович (ИНН 245500148894, ОГРН 304245507000048) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) (далее - ответчик) о взыскании 1 230 405 рублей 35 копеек основного долга; 143 239 рублей 69 копеек процентов с последующим расчетом до полного погашения суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 22.10.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- признавая пропущенным срок исковой давности для обращения истца в суд, суд первой инстанции необоснованно и незаконно рассчитал начало течения срока исковой давности (два года) с даты наступления страхового случая – 06.03.2011;

- выводы суда о том, что индивидуальный предприниматель является ненадлежащим истцом по отношению к ответчику необоснованны и незаконны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2014.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

05.08.2014 в судебном заседании судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: копия рецензии № 55-821-14 от 01.04.2014 на отчет № 103/1-2012/у, копия замечаний к представленному отчету № 103/1-2012/у от 13.06.2012.

Представитель ответчика ходатайство о приобщении вышеуказанных документов не заявил, пояснил, что вышеуказанные документы являются доводами ответчика, а не дополнительными доказательствами.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: расценивать представленные представителем ответчика документы как дополнительные доказательства, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара  помещению, расположенному  по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 61, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт» Солдатовой (Евдокимовой) М.Н., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения в срок до 26.09.2014.

13.10.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу № А33-15064/2013, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.10.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в связи с тем, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт» Нетепенко Марине Ивановне, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения в срок до 01.12.2014.

02.12.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу № А33-15064/2013, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.12.2014.

В судебном заседании 23.01.2015 представитель страхового акционерного общества «ВСК» представил в судебное заседание документы, подтверждающие переименование ответчика открытого страхового акционерного общества «ВСК», а именно: свидетельство о поставке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27.11.2014.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24ЕЗ № 561025, собственником нежилого здания – пункт проката лыж с кафе (литер Б, Б1) площадью 375,50 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 61, является Михайлов Николай Иванович.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24ЕЗ № 562723, собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 61, является Михайлов Николай Иванович.

25.09.2009 между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик), Михайловым Николаем Иванович (страховщик) и Минусинским ОСБ № 181 Сбербанка России (выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества в залоге № 0975314N00053 в редакции дополнительного соглашения № 0975314N00053-D00001 от 16.11.2009, сроком действия с 25.09.2009 по 08.05.2011.

Договор имущественного страхования заключен на основании Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм ОАО «Военно-страховая компания» в редакции от 09.06.2009 (приложение к договору страхования).

В соответствии с условиями договора имущественного страхования, объектом страхования является:

- нежилое здание – пункт проката лыж с кафе, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 61 (литер Б, Б1);

- нежилое здание – закусочная (литер Б2, Б3);

- земельный участок площадью 1800 кв.м.

Согласно условиям договора, по договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Как указывает истец, 06.03.2011 произошел страховой случай: пожар на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 61, что подтверждается представленным в материалы дела актом о пожаре от 06.03.2011.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Минусинску и Минусинскому району от 16.03.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 06.03.2011 в здании кафе-бара «Азарт», расположенного на территории ЦСО «Азарт» по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 61, в связи с отсутствием в деянии кого либо события преступления.

18.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба застрахованному имуществу.

18.03.2011 ООО «ОцЭкс» произведен осмотр имущества, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 61, о чем составлен акт осмотра.

Согласно отчету № 05-086-11 «Об определении материального ущерба, причиненного нежилому зданию в результате пожара» от 20.04.2011, составленного ООО «ОцЭкс» стоимость материального ущерба, причиненного нежилому зданию (пункт проката и кафе) в результате пожара составляет 1 826 826 рублей 56 копеек.

В письме от 14.09.2011 истец обратился к ответчику с просьбой представить заключение стоимости материального ущерба.

Письмом № 100 от 19.09.2011 ответчик уведомил истца о том, что ознакомиться с отчетом об оценке материального ущерба в результате пожара 06.03.2011 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 7г, офис 006.

Согласно отчету № 103/1-2012/у «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого здания (пункт проката лыж и кафе), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 61» от 13.06.2012, составленному ООО «Статус», по состоянию на 06.03.2011 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого здания (пункт проката лыж и кафе), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 61, прежний собственник – Михайлов Николай Иванович, составляет 3 039 604 рубля 69 копеек, в том числе: рыночная стоимость работ составляет 625 894 рубля 30 копеек; рыночная стоимость материалов составляет 2 413 710 рублей 39 копеек.

Претензией от 22.08.2012 истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения по договору страхования № 0975314№00053 от 25.09.2009 в размере 1 230 405 рублей 35 копеек.

Письмом № 1341 от 13.09.2012 ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании технического заключения № 355-2-32011.

На основании страхового акта № 0975314N00053-S0003Y от 22.08.2011 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 809 199 рублей 34 копейки платежным поручением № 16499 от 31.08.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика 1 230 405 рублей 35 копеек основного долга; 143 239 рублей 69 копеек процентов с последующим расчетом до полного погашения суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик), Михайловым Николаем Иванович (страховщик) и Минусинским ОСБ № 181 Сбербанка России (выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества в залоге № 0975314N00053 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2009 № 0975314N00053-D00001, сроком действия с 25.09.2009 по 08.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Договор имущественного страхования заключен на основании Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм ОАО «Военно-страховая компания» в редакции от 09.06.2009 (приложение к договору страхования).

В соответствии с условиями договора имущественного страхования, объектом страхования является:

- нежилое здание – пункт проката