Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-17413/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17413/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион»: Горохова Д.В., представителя по доверенности от 16.05.2014;

от Чепика Михаила Петровича: Тестовой С.А., представителя по доверенности от 30.01.2013; Митина С.С., представителя по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Нагимова Рамиля Бадреевича и общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2014 года по делу                      № А33-17413/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640, далее – ООО «Машкомплект-Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Нагимову Рамилю Бадреевичу и Чепику Михаилу Петровичу о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 41 400 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2014 иск удовлетворен частично: с Нагимова Рамиля Бадреевича в пользу ООО «Машкомплект-Регион»  взыскано 41 400 000 рублей убытков, в удовлетворении требований к Чепику Михаилу Петровичу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Нагимов Рамиль Бадреевич и ООО «Машкомплект-Регион» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Машкомплект-Регион» обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к Чепику Михаилу Петровичу.

По мнению заявителя, Чепик М.П., принявший решение о совершении заведомо убыточной сделки по продаже векселей Чубко Е.В., должен нести совместно с директором  Нагимовым Р.Б. солидарную ответственность за причиненные ООО «Машкомплект-Регион» убытки в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и толкованием этих норм, определенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как указало ООО «Машкомплект-Регион» в тексте апелляционной жалобы, Нагимов Р.Б. скрыл информацию о продаже векселей Чубко Е.В. и в нарушение закона не включил сведения о данной сделке в бухгалтерскую отчетность общества за 9 месяцев 2011 года.

Нагимов Рамиль Бадреевич обжаловал решение в части удовлетворения предъявленных к нему требований и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что взыскание убытков с Чепика М.П. не предусмотрено действующим законодательством, не соответствует действительности.

Как указал податель жалобы, в судебном решении отсутствует информация, по какой цене ООО «Машкомплект-Регион» приобрело векселя у открытого акционерного общества «Машкомплект» (далее – ОАО «Машкомплект»), судом не установлено на каких условиях ОАО «Машкомплект» передало ООО «Машкомплект-Регион» эти векселя.

Как полагает заявитель, в случае если векселя были получены ОАО «Машкомплект» безвозмездно либо по цене не выше 4000 рублей, то вина ответчика в причинении убытков обществу отсутствует, а присуждение судом выплаты несуществующего ущерба в сумме 41 400 000 рублей является необоснованным.

Чепик М.П. представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Нагимов Р.Б. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «Машкомплект-Регион», в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014,  15.01.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 03.02.2015.

В судебном заседании представители ООО «Машкомплект-Регион» и Чепика М.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Нагимов Р.Б. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителя Нагимова Р.Б.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Машкомплект-Регион» создано на основании решения единственного учредителя Авдеева В.А. от 24.09.2003 №1-00 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 30.09.2004 за номером 1045401512640.

27.01.2007 внесены изменения в устав ООО «Машкомплект-Регион», согласно которым участниками общества являются Авдеев Виктор Александрович, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 90%, и Чепик Михаил Петрович, владеющий долей в размере – 10%.

Решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 02.03.2011 на должность генерального директора общества назначен Нагимов Р.Б.

14.04.2011 Авдеев В.А. обратился в ООО «Машкомплект-Регион» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, в результате чего Чепик М.П. стал единственным участником ООО «Машкомплект-Регион».

15.09.2011 ОАО «Машкомплект» в лице генерального директора Авдеева В.А. по акту приема-передачи передало ООО «Машкомплект-Регион» в лице генерального директора Нагимова Р.Б. 13 векселей на общую вексельную сумму 50 000 000 рублей.

15.09.2011 единственный участник ООО «Машкомплект-Регион» Чепик М.П. принял решение о продаже 11 векселей ОАО «Машкомплект» (векселя № 000 000 13,           № 000 000 14, № 000 000 15, № 000 000 16, № 000 000 17, № 000 000 18,  № 000 000 19,          № 000 000 20, № 000 000 21, № 000 000 22, № 000 000 23) Чубко Евгению Николаевичу по цене 10% от вексельной суммы.

На основании данного решения  27.09.2011 между ООО «Машкомплект-Регион» (продавцом) в лице генерального директора Нагимова Р.Б. и Чубко Евгением Николаевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи векселей, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя 11 простых векселей ОАО «Машкомплект», указанных в пункте 1.2 договора, а покупатель - принять их и произвести расчет на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить продавцу сумму в размере 10% от вексельной суммы, указанной в пункте 1.2 договора. Общая сумма, подлежащая оплате продавцу по настоящему договору, составила                        4 600 000 рублей.

Письмом от 01.10.2011, подписанным генеральным директором Нагимовым Р.Б., ООО «Машкомплект-Регион» обратилось к Чубко Е.Н. с просьбой оплатить сумму по договору купли-продажи от 27.09.2011 на счет Авдеева В.А. 

Во исполнение условий вышеназванного договора и с учетом письма от 01.10.2011 Авдеев В.А. по расписке от 03.10.2011 получил от Чубко Е.Н. 4 600 000 рублей, векселя переданы Чубко Е.Н. по акту от 27.09.2011.

В последующем векселя проданы обществу с ограниченной ответственностью «Тенгри» (далее – ООО «Тенгри») по договору купли-продажи от 07.02.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 по делу № А45-22677/2012 требования ООО «Тенгри» о взыскании вексельного долга в размере 50 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект» в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 по делу № А45-22677/2012 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Машкомплект». Данным определением установлено, что в ходе процедуры банкротства за счет реализации конкурсной массы погашены все требования кредиторов в размере                           265 724 213 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на то, что продажа 11 векселей  ОАО «Машкомплект» покупателю Чубко Е.Н. по цене в 10 раз ниже номинальной стоимости векселей повлекла причинение обществу убытков в виде недополученной вексельной суммы  (41 400 000 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков обществу и наличия оснований для взыскания этих убытков с бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Машкомплект-Регион».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лица, причинившего вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

То есть для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков,  действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

В обоснование своих доводов о недобросовестности генерального директора Нагимова Р.Б. истец ссылался на то, что Нагимов Р.Б. скрыл информацию о продаже векселей по заниженной цене и не включил данные сведения в бухгалтерскую отчетность общества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заключая договор купли-продажи векселей от 27.09.2011, Нагимов Р.Б. действовал в соответствии с решением единственного участника общества Чепика М.П.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской