Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-10202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ОАО «Мострансбанк» направлено требование от 18.06.2013 №814 бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммой.

В ответ на указанное требование ОАО «Мострансбанк» сообщено, что банковская гарантия от 09.11.2012 №Ф-12-1968 не выдавалась.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 №2 подрядчиком выполнены работы (монтаж системы теплоснабжения вентиляции П1, П2 смета №Р/р-2229, монтаж приточных систем П1, П2 смета №Р/р-2230, монтаж работы системы вентиляции смета №Р/р-2231, демонтажные и общестроительные работы смета №Р/р-2232) на общую сумму 2 466 082 рублей 47 копеек. Со стороны заказчика справка подписана 11.06.2013.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания от 20.12.2012 подписан заказчиком 11.06.2013.

На оплату работ по договору подрядчиком выставлен счет от 03.06.2013 №070 на сумму 2 466 082 рубля 47 копеек.

Заказчиком перечислены денежные средства в сумме 227 325 рублей 49 копеек по платежному поручению от 26.12.2013 №2509888, в сумме 2 466 082 рубля 47 копеек по платежному поручению от 30.12.2013 №254920.

Согласно претензии заказчика от 22.07.2013 №999 в установленный договором срок работы выполнены не были, работы завершены подрядчиком по смете №Р/р-2229 – 30.05.2013 и 07.06.2013, по сметет №Р/р-2230 – 24.05.2013, по смете №Р/р-2231 – 24.05.2014. за нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в сумме 396 992 рубля 22 копейки, которую подрядчику предложено уплатить в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 02.08.2013 № 46 подрядчик сообщил об отклонении претензий о нарушении сроков выполнения работ, поскольку даты, указанные в претензии не соответствуют датам фактического выполнения подрядчиком работ (акты своевременно переданы заказчиком), неисполнение заказчиком обязанностей по передаче проектной документации затруднило выполнение работ и привело к увеличению сроков, кроме того, заказчиком не предпринимались меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, о которых подрядчик неоднократно информировал письмами от 01.02.2013 №03, от 27.03.2013 №17, от 08.04.2013 №17

Претензией от 17.02.2014 №182 заказчик потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно письму от 28.02.2014 №11 подрядчик повторно отказал в удовлетворении претензии по указанным ранее основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного учреждения «АВТОХОЗЯЙСТВО» в арбитражный суд с требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным бюджетным учреждением «АВТОХОЗЯЙСТВО» обязательств по оплате работ, общество с ограниченной ответственностью «НОРВЕНТ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 21.11.2012 № 0319300110012000049, являющиеся по своей правовой природе разновидностью договора строительного подряда.

Отношения сторон в рамках указанного контракта регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным актам формы КС-2 обусловленные договором работы общей стоимостью 4 739 337 рублей 33 копейки выполнены подрядчиком, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.12.2012 №1 по смете №Р/р-2229 монтаж системы теплоснабжения вентиляции П1, П2 на сумму 1 493 275 рублей 64 копейки, от 20.12.2012 №2 по смете №Р/р-2229 монтаж системы теплоснабжения вентиляции П1, П2 на сумму 413 555 рублей 58 копеек, от 20.12.2012 №1 по смете №Р/р-2230 монтаж приточных систем П1, П2 на сумму 402 970 рублей 38 копеек, от 20.12.2012 №1 по смете №Р/р-2231 монтаж приточных систем В1, В2 на сумму 2 058 116 рублей 68 копеек, от 20.12.2012 №2 по смете №Р/р-2231 монтаж приточных систем В1, В2 на сумму156 280 рублей 88 копеек, от 20.12.2012 №1 по смете №Р/р-2232 демонтажные и общестроительные работы на сумму 126 589 рублей 23 копейки, от 20.12.2012 №2 по смете №Р/р-2232 демонтажные и общестроительные работы на сумму 88 548 рублей 95 копеек, акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания.

При этом, акт от 20.12.2012 №1 (по смете №Р/р-2229 монтаж системы теплоснабжения вентиляции П1, П2) со стороны заказчика подписан 30.05.2013; от 20.12.2012 №2 (по смете №Р/р-2229 монтаж системы теплоснабжения вентиляции П1, П2) - 07.06.2013; от 20.12.2012 №1 (по смете №Р/р-2230 монтаж приточных систем П1, П2) – 24.05.2013; от 20.12.2012 №2 (по смете №Р/р-2231 монтаж приточных систем В1, В2) – 24.05.2013. Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания заказчиком подписан 11.06.2014.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты свидетельствуют о выполнении работ за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Из переписки сторон усматривается, что по состоянию на 20.12.2012 работы, обусловленные договором, в полном объеме выполнены не были.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 396 992 рублей 22 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 12.2 договора, исходя из следующего расчета:

- по акту от 20.12.2012 №1 (смета №Р/р-2229 монтаж системы теплоснабжения вентиляции П1, П2): 1 493 275 рублей 64 копейки х 0,1% х 161 (количество дней просрочки за период с 21.12.2012 по 30.05.2013) = 240 417 рублей 38 копеек,

- по акту от 20.12.2012 №2 (смета №Р/р-2229 монтаж системы теплоснабжения вентиляции П1, П2): 413 555 рублей 58 копеек х 0,1% х 169 (количество дней просрочки за период с 21.12.2012 по 07.06.2013) = 69 890 рублей 89 копеек,

- по акту от 20.12.2012 №1 (смета №Р/р-2230 монтаж приточных систем П1, П2): 402 970 рублей 38 копеек х 0,1% х 155 (количество дней просрочки за период с 21.12.2012 по 24.05.2013) = 62 460 рублей 41 копейка,

- по акту от 20.12.2012 №2 (смета №Р/р-2231 монтаж приточных систем В1, В2): 156 280 рублей 88 копеек х 0,1% х 155 (количество дней просрочки за период с 21.12.2012 по 24.05.2013) = 24 223 рубля 54 копейки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику проектную документацию, предусмотренную техническим заданием. Заказчик обязан утвердить в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком сметную документацию, проверенную и согласованную УКРиС.

Представленная в материалы дела сметная документация содержит отметки о ее согласовании заказчиком 12.12.2012, 22.12.2012. Согласно пояснениям истца по первоначальному иску сметы №Р/р-2229, №Р/р-2230, №Р/р-2231, №Р/р-2232 утверждены исполняющим обязанности директора 12.12.2012, подрядчику сметы переданы нарочно в день их утверждения – 12.12.2012, 20.12.2012.

В то время как договором предусмотрен срок выполнения работ до 20.12.2012.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «НорВент» от 08.04.2013 №17, совещание по вопросу завершения работ по договору от 21.11.2012 №0319300110012000049 состоялось 03.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласование работ по осуществлению недостающих врезок в систему отопления для подключения теплоснабжения системы вентиляции осуществлено 03.04.2013, т.е. по истечении срока выполнения работ по договору.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен 21.11.2012, срок исполнения работ установлен – до 20.12.2012, суд правильно указал, что изначально при заключении договора стороны предполагали выполнение обусловленных договором работ в течение 30 дней.

Суд первой инстанции учел, что по состоянию на 20.05.2012 подрядчиком были сданы работы в сумме 2 045 929 рублей 37 копеек (что составляет половину стоимости предусмотренных муниципальным контрактом работ) и правильно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 18.04.2013 (15 дней на выполнение работ с момента согласования работ по врезке в систему отопления – 03.04.2013).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии права муниципального бюджетного учреждения «АВТОХОЗЯЙСТВО» требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2012 по 17.04.2013, поскольку истцом не доказан факт своевременного исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соразмерного снижения ответственности подрядчика и нарушении баланса сторон при определении судом размера неустойки являются необоснованными.

Суд правомерно применил положения статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик допустил просрочку исполнения  обязательств, в том числе, по вине кредитора, суд  рассмотрел вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Материалами дела подтверждается тот факт, что нарушение сроков выполнения работ допущено ответчиком в том числе, в связи с несвоеременным согласованием смет, не представлением заказчиком