Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-6952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФГКУ ГУМВД России по Красноярскому краю Н.С. Кузнецовой составлен акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Борисевич Л.В., которым установлено фактическое наличие в магазине норковых шуб (250 единиц), подтверждена недостача меховых изделий в количестве 105 единиц на общую сумму 13 044 500 рублей. Количество и стоимость украденных меховых изделий определены комиссией на основании учетных данных истца (в соответствии с которыми в наличии в магазине, до момента кражи находилось 355 меховых изделий), копий товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара из г.Пекина в г. Красноярск. Результаты инвентаризации отражены комиссией в таблицах на 16 листах (форма 0504087), являющихся приложением к акту проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Борисевич Л.В. от 25.10.2013.

Ответчик замечания относительно объема и вида бухгалтерских документов, подтверждающих количество меховых изделий использованных при составлении акта проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Борисевич Л.В. от 25.10.2013 на момент его подготовки не выражал, что свидетельствует о его согласии с указанными в акте данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, как не нашедший своего подтверждения.

Расчет убытков, представляет собой закупочную стоимость меховых изделий в количестве 105 единиц по курсу доллара на дату приобретения товара в Китае в период с 01.06.2013 по 12.10.2013 (по курсу от 31.66 до 33.22 $). Исходя из остатка товара на 20.10.2013 (согласно инвентаризационной описи №1 от 20.10.2013), последующей реализации и фактического остатка товара на 25.10.2013 (согласно инвентаризационной описи №1 от 25.10.2013) размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Борисевич Л.В. в результате кражи в ночь с 24.10.2013 на 25.10.2013 из магазина «Шубомания»: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 38, составил 10 034 000 рублей, представляющий собой закупочную стоимость меховых изделий в количестве 105 единиц по курсу доллара на дату приобретения товара в Китае в период с 01.06.2013 по 12.10.2013 (от 31.66 до 33.22 $).

Указанный расчет подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными, платежными документами, книгами поступлений и продаж.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 034 000 рублей убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-6952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» в доход федерального бюджета           2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская