Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-6952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виду истечения срока предварительного следствия по уголовному делу и не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

31.10.2013 комиссия в составе заказчика, охраны и исполнителя составила акт профилактического обследования и технического осмотра технических средств охраны охраняемого объекта, в котором зафиксированы в числе прочего, рекомендации охраны по установлению дополнительных технических средств на объекте.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, со ссылкой на условия заключенного договора от 20.06.2013 № 256, предложила возместить причинённый кражей норковых изделий ущерб в размере 13 044 500 рублей, направив соответствующий ответ по результатам рассмотрения претензии в 30-дневный срок, т.е. не позднее 19.02.2014. В случае не удовлетворения (не полного удовлетворения) претензии истец уведомила ответчика о своем праве на обращение в суд с соответствующим иском.

В ответ на претензию охрана письмом без номера и даты, а также письмом от 19.02.214 исх.336/3/Б-2 сообщила индивидуальному предпринимателю Борисевич Л.В. о возможности списания денежных средств с лицевых счетов учреждения только на основании судебного акта (поскольку финансовое обеспечение деятельности ФГКУ УВО ГУ ВДМ России по Красноярскому краю осуществляется за счет средств федерального бюджета). Одновременно ответчик сообщил, что не согласен с заявленной суммой ущерба, в связи с чем предложил реализовать истцу свое право на обращение в суд с иском о взыскании ущерба.

Полагая, что ответчиком не были приняты надлежащие меры к охране имущества истец обратилась в суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» 10 034 000 рублей убытков, представляющих собой закупочную стоимость меховых изделий в количестве 105 единиц по курсу доллара на дату приобретения товара в Китае в период с 01.06.2013 по 12.10.2013 (по курсу от 31.66 до 33.22 $).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязанностей по охране нежилого помещения истца и  доказанности факта причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор от 20.06.2013 № 256, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам истец на основании договора от 20.06.2013 № 256 передал под охрану Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» 24.10.2013 в 19 часов 59 минут помещение № 3 магазина «Шубомания» (расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 38), где хранились товарно-материальные ценности, находящиеся в собственности индивидуального предпринимателя Борисевич Л.В.

В период времени с 23 часов 40 минут 24.10.2013 до 03 часов 40 минут 25.10.2013 неустановленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло в помещение магазина «Шубомания», расположенного по адресу ул. Авиаторов, 38 в Советском районе                г. Красноярска, откуда тайно похитило шубы в количестве 105 штук на общую сумму 10 034 230 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Борисевич Л.В.

Факт кражи изделий (шуб из меха норки) в количестве 105 штук, находившихся в охраняемом помещении №3 магазина «Шубомания», расположенного по адресу:                г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 38, подтверждается постановлением СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела №23032381 и принятии его к производству от 25.10.2013 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества) и не оспаривается сторонами.

Постановлением СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 25.10.2013 индивидуальный предприниматель Борисевич Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу №23032381.

Перед заключением договора № 256 от 20.06.2013, комиссия в составе заказчика, охраны и исполнителя провела первичное обследование магазина «Шубомания» на предмет технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны.

В ходе обследования комиссия установила, что в соответствие с РД 78.36.003-2002 МВД России объект относится к категории БП - объекты с хранением или размещением товаров, предметов повседневного спроса, продуктов питания, компьютерной техники, оргтехники, видео- и аудиотехники, кино- и фотоаппаратуры натуральных и искусственных мехов, кожи, автомобилей и запасных частей к ним, алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 13% объёма готовой продукции и другого аналогичного имущества. Магазин занимает часть первого этажа двухэтажных встроено-пристроенных помещений 23-этажного кирпичного жилого дома. Фасад объекта выходит на проезжую часть ул. Авиаторов. Стены объекта капитальные кирпичные, перекрытия пола и потолка монолитные железобетонные. На объекте один вход, расположен с фасада. Дверь входа металлопластиковая двухстворчатая с остеклением верхней и нижней части. Одна створка запирается на внутренние металлические задвижки, расположенные в верхней и нижней частях двери. Вторая створка запирается на один врезной замок. Около входа имеется, тамбур из металлоконструкций с остеклением по всей высоте. Двери тамбура аналогичны входным дверям. Па фасад объекта выходит два оконных проёма, оборудованных окнами из ПВХ-профиля с тремя открывающимися створками. Во двор дома выходит один оконный проём, оборудованный окном из ПВХ-профиля с двумя открывающимися створками. На объекте установлена автономная система пожарной сигнализации с выводом на ППКОП «Сигнал-10» с источником резервированного электропитания ББП-20.

По итогам обследования сторонами составлен акт от 28.05.2013 в котором, в числе прочего, отражены рекомендации охраны (УВО по г.Красноярску – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю) по выполнению мероприятий по инженерно-технической укрепленности объекта, а также по оснащению объекта средствами охранной и тревожной сигнализации. Так, для обеспечения надежной охраны материальных ценностей ответчик рекомендовал: входную дверь привести к 2 классу защиты согласно РД 78.36.003-2002 МВД России, а именно остекление оклеить защитной пленкой, обеспечивающей класс устойчивости остекления А2 и выше ГОСТ Р 51136-98; входную дверь оборудовать дополнительным врезным замком, установленным на расстоянии не менее 300 мм от имеющегося; остекление оконных проемов привести к 2 классу защиты согласно РД 78.36.003-2002 МВД России, а именно остекление оклеить защитной пленкой, обеспечивающей класс устойчивости остекления А2 и выше ГОСТ Р 51136-98; открывающиеся дверные и оконные конструкции заблокировать на открытие извещателями точечными магнитоконтактными ИО 102-14; остекление окон, дверей, тамбура заблокировать извещателями поверхностными акустическими «Астра-С» («Стекло-2, 3, 3М, 4»); помещения заблокировать извещателями объемными оптико-электронными «Астра-5»; в целях защиты персонала и посетителей от преступных посягательств установить извещатель тревожный ручной «Астра-321» и систему беспроводной тревожной сигнализации «Астра-Р»; установить ППКОП «Приток» исп. 011-1; установить источник резервированного электропитания «Скат-1200Д».

20.06.2013 комиссией в составе индивидуального предпринимателя Борисевич Л.В., ведущего инженера филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю и старшего инженера ПЦО №5 ГУ «УВО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подписан акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, а именно: ППКОП 011-8-1-011 – 1 шт., источник резервного питания «Скат-1200Д» - 1 шт., извещатель оптикоэлектронный «Астра-5» - 5 шт., извещатель акустический «Астра-С» - 4 шт., извещатель магнитоконтактный «ИО102-14» - 9 шт., устройство беспроводной охранной сигнализации «Астра-Р» (комплект: приемник + 2 брелка – 1 шт., тревожная кнопка «Астра-321» - 1 шт., оповещатель комбинированный «Маяк-12К» - 1 шт., смонтированных в помещении №3, расположенном по адресу:            г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что перед заключением договора от 20.06.2013 № 256 представители охраны и исполнителя исследовали объект на предмет технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны.

Согласно акту проверки технического состояния технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте, от 25.10.2013 о необходимости установления на охраняемом объекте дополнительных датчиков стало известно уже после совершенной кражи товарно-материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах следует, что кража норковых шуб из магазина «Шубомания» произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.06.2013 № 256, в нарушение подпунктов 4.2.2, 4.5.6 договора, принявшего под охрану объект и не предложившего собственнику (истцу) дооборудовать объект охранной сигнализации дополнительными датчиками различного уровня действия (в том числе реагирующими на перемещение предметов), исключающими возникновение в охраняемом помещении «мертвых зон» и максимально снижающими вероятность проникновения в охраняемое помещение посторонних лиц.

Ответчик является профессионалом при оказании услуг по охране имущества. Именно на ответчике лежит обязанность по определению средств сигнализации, необходимых для охраны конкретного объекта. Ответчик документально не подтвердил довод о введении в заблуждение истцом относительно конструкции стен помещения.

В связи с этим довод ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств и отсутствии его вины обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом размера понесенных им убытков.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Исходя из смысла названной статьи в совокупности с положениями статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Факт кражи норковых шуб из магазина «Шубомания» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.06.2013 №256.

Согласно подпункта 4.4.9 договора №256 от 20.06.2013 заказчик при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, обязан сообщить об этом охране и исполнителю и, не входя на объект до прибытия представителей охраны и исполнителя, не допускать сотрудников. По прибытии представителей охраны и исполнителя на место происшествия, произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, с составлением Акта, в течение 24 часов с момента обнаружения нарушения целостности объекта.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной инвентаризации 25.10.2013 комиссией в составе директора мехового центра «Шубомания» В.А. Левенцева, начальника юридического отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД Росси по Красноярскому краю А.В. Микотина, главного бухгалтера УВО по г. Красноярску – филиала