Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-18900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занятия земельного участка.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда от 10.09.2012 № 10/10-12 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего принятие     ООО «Автопарковка» мер и сделанные приготовления для получения выгоды от использования земельного участка, поскольку данный договор заключен между            ООО «Авация» и индивидуальным предпринимателем Савцовым В.Н. Доказательства замены стороны договора (заказчика) суду не представлены.

Кроме того, истец не представил доказательства частичного исполнения или невозможности исполнения договора  подряда от 10.09.2012 № 10/10-12 в связи с размещением на земельном участке имущества ответчика (претензии подрядчика, акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты работ, соглашение о расторжении договора  и т.д.).

Иные доказательства наличия имущества ответчика на земельном участке истца, препятствующего осуществлению деятельности открытой автопарковки, в материалы дела не представлены. Акты с арендодателем земельного участка о невозможности использования земельного участка истец не составлял.   

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения убытков ответчику в связи с занятием земельного участка истца. В этой связи доказательства истца в обоснование размера убытков не оцениваются судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за период, указанный истцом, в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу № А33-18900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская