Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А33-18900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

Дело №

 А33-18900/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автопарковка»: Жеребора Д.В. - представителя по доверенности от 15.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»: Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 17.07.2012 № 49173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарковка» (ИНН 2465267258, ОГРН 1122468007738),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2014 года по делу № А33-18900/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарковка» (ИНН 2465267258, ОГРН 1122468007738, далее – истец, ООО «Автопарковка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее –ответчик, ООО УСК «Сибиряк») о взыскании убытков в размере 2 099 823 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 11.11.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу № А33-18900/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств (фотографии, видеозапись, письмо в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, договор подряда от 10.09.2012 № 10/10-12, платежные документы об уплате арендных платежей, акт экспертизы, показания директора), подтверждающих наличие оснований для наступления деликтной ответственности ответчика перед истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 24.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией Центрального района в г.Красноярске и Савцовым В.Н. подписан договор от 20.09.2012 на размещение временного сооружения, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация разрешает владельцу размещение временного сооружения – автостоянка на 150 машиномест по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова, до 20.09.2013.

16.11.2012 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Савцов В.Н. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 2458, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 305:0223, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова, для использования в целях размещения временного сооружения - автостоянки на 150 машиномест в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4 869 кв.м. (приложение 1).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 20.09.2012 по 18.09.2013.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору считать 20.09.2012.

Дополнением от 15.02.2013 № 737 в договор от 16.11.2012 № 2458 внесены изменения, согласно которым с 19.11.2012 арендатором по договору является ООО «Автопарковка» (на основании договора от 19.11.2012 № 2 переуступки права аренды земельного участка).

Письмами от 09.04.2013 № 23 (вх. № 1394 от 09.04.2013), от 06.05.2013 № 27         (вх. № 1738 от 06.05.2013) истец обращался в адрес ответчика с просьбой перенести строительный городок, размещенный на территории по улице Дмитрия Мартынова, в районе дома № 37, поскольку указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды.

Письмом (вх. № 38381/Ц от 01.10.2013) истец уведомил руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, что на арендованном истцом земельном участке располагается строительный городок ООО «УСК «Сибиряк».

В материалы дела истцом представлены фотографии и видеозапись, из которых усматривается, что на земельном участке находятся вагончики (на некоторых вагончиках размещены таблички УСК «Сибиряк»), строительный мусор.

Определением от 14.04.2014 по ходатайству истца судом первой инстанции назначена экономико-оценочная экспертиза. Согласно акту экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» от 02.06.2014 № 701 среднерыночный доход за период с 20.09.2012 по 19.09.2013 получаемой от деятельности открытой автопарковки на 150 машиномест, расположенной в мкр. Центральный г. Красноярска, с учетом периода вводов в эксплуатацию жилых домов в микрорайоне составит 3 561 228 рублей, без учета выплат налогов; среднерыночная прибыль за период с 20.09.2012 по 19.09.2013 получаемой от деятельности открытой автопарковки на 150 машиномест, расположенной в                    мкр. Центральный г. Красноярска, с учетом периода вводов в эксплуатацию жилых домов в микрорайоне - 2 099 823 рублей, без учета выплат налогов.

Ссылаясь на то, что в период с 20.09.2012 по 19.09.2013 на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, находилось имущество ответчика, вследствие чего истец не имел возможности использовать земельный участок по назначению,                           ООО «Автопарковка» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из

отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт причинения ответчику убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что дополнением от 15.02.2013 № 737 в договор            от 16.11.2012 № 2458 внесены изменения, согласно которым с 19.11.2012 арендатором по договору является ООО «Автопарковка» (на основании договора от 19.11.2012 № 2 переуступки права аренды земельного участка).

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору является 20.09.2012. Согласно акту № 2 к договору от 19.11.2012 № 2 переуступки права аренды земельного участка ООО «Автопарковка» приняло земельный участок от Савцова В.Н. 19.11.2012 в удовлетворительном состоянии. В акте отсутствуют указания о занятости земельного участка имуществом ответчика, не позволяющим использовать земельный участок по назначению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность причиненных ему убытков, в подтверждение своих доводов указывает на представленные в материалы дела доказательства (фотографии, видеозапись, письмо в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, договор подряда от 10.09.2012 № 10/10-12, платежные документы об уплате аренды земельного участка, акт экспертизы, показания директора).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт нахождения на земельном участке строительной техники, строительного инвентаря и строительных вагончиков ООО «УСК «Сибиряк» истец подтверждает представленными в материалы дела фотографиями и видеосъемкой.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факт занятия ответчиком земельного участка истца, поскольку из них доподлинно не следует, какой именно земельный участок на них изображен, а также то, что вагончики размещены и используются ответчиком.

Письма истца в адрес ответчика и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска также не свидетельствуют о занятии ответчиком земельного участка истца.

Довод заявителя о том, что ответчик не ответил на письма истца от 09.04.2013,        от 06.05.2013, чем подтвердил размещение имущества на земельном участке истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку молчание ответчика в данном случае не свидетельствует о занятии земельного участка, о количестве имущества ответчика, о периоде