Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А74-1434/2008. Изменить решение

о нелегальности оборота алкогольной продукции, то есть не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, Обществом  допущено нарушение пункта 9 Правил, согласно которому установлена обязанность продавца в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей  Правила продажи отдельных видов товаров.

Несостоятелен довод общества о том, что Обществом не были нарушены Правила продажи, поскольку Правила имелись в момент проверки в магазине и находились у директора в кабинете. Нахождение Правил продаж в кабинете директора магазина лишает покупателей возможности ознакомиться с указанным документом в любое удобное для них время в часы работы магазина, следовательно, наглядной и доступной формой доведения сведений до покупателя не является. Таким образом, наличие Правил продажи отдельных видов в магазине (при отсутствии их размещения в доступном для покупателей месте на стенде, доске информации и т.п.) не свидетельствует о соблюдении пункта 9 Правил продаж.

Ссылки  заявителя на то, что указанное нарушение Правил продаж должно квалифицироваться по  пункту 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отклоняется судом. Действие названного пункта Правил продажи распространяется, в том числе на правила продажи алкогольной продукции, особенности, реализации которой определены в разделе XIX Правил продаж. Значит, должна применяться специальная норма, устанавливающая административную ответственность именно за нарушение Правил продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

При этом административный орган и суд первой инстанции неправильно квалифицировали по части  3 статьи 14.16 КоАП РФ действия Общества по представлению в подтверждение легальности оборота реализуемой алкогольной продукции   документов, оформленных с нарушением порядка, установленного постановлением Правительством Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 ( данные в разделе «Б» справки к грузовой таможенной декларации не заверены организацией – покупателем, отсутствует подпись уполномоченного должностного лица и оттиск печати на коньяк «Армянский»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение не образует и состав правонарушения  по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается  правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 13646/07.

Таким образом,  налоговым органом установлено наличие двух нарушений Правил продажи алкогольной продукции: отсутствие Правил продажи в наглядной и доступной форме для покупателей; непредставление в момент проверки товарно-сопроводительных документов.

Общество не представило доказательства принятия им исчерпывающих мер по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии вины при совершении вмененного административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Значит, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован. При этом несостоятелен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из  оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 0000 рублей положения названной нормы административным органом и судом  не учтены. В постановлении от 28.05.2008 № 48 АЛК не обосновано назначение обществу административного штрафа в максимальном размере и не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должна быть применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом обстоятельств, указанных в  статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- характера совершенного административного правонарушения;

-сложного финансового положения, подтвержденного справками Банков по расчетным счетам Общества об остатках денежных средств;

-совершения правонарушения впервые;

-отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции и принятия решения о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июля 2008 года по делу № А74-1434/2008 изменить, принять новое решение.

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № 48 АЛК от 28.05.2008, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Картель» к административной ответственности, в части назначения наказания. Назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова