Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-2494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

А33-2494/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Шегина М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 4 (до и после перерыва); Серватинского Я.В., представителя по доверенности от 24.03.2014              № 6 (после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»): Самхарадзе О.Р., представителя по доверенности от 21.01.2015 № 07 (до и после перерыва); Чуприна С.И., представителя по доверенности от 26.01.2015 № 09 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27.10.2014 по делу №  А33-2494/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация города Красноярска (далее - заявитель, Администрация)                     (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – ответчик, Служба) (ИНН 2466121942, ОГРН 1042402962766) с заявлением об оспаривании законности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 13.11.2013 № 65.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – третье лицо, общество,                  ООО «Монтаж-Строй»), департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           в нарушение установленных требований в разрешениях на строительство указана этажность (количество жилых этажей) домов, а не общее количество этажей; при этом согласно проектной документации количество этажей проектируемых домов (объектов капитального строительства) не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка;

-           документы, на которые сослался суд первой инстанции в качестве доказательств отсутствия объекта капитального строительства (теплицы) на выделенном для строительства земельном участке, являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждают прекращение существования недвижимого имущества;

-           представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что инженерные сети, к которым подлежат подключению объекты капитального строительства, находятся за границами земельного участка;

-           выводы суда первой инстанции о том, что Служба незаконно возложила на Администрацию обязанность отменить разрешения на строительство, являются неправомерными, поскольку муниципальные правовые акты, к которым относится  разрешение на строительство, могут быть отменены органом, принявшим данный акт.   

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Монтаж-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

Заявитель, Департамент, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 30.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно разрешению на строительство от 23.08.2013 № RU24308000-01/7295-дг ООО «Монтаж-Строй» до 23.07.2015 разрешено строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Шевченко, 1 в г. Красноярске. Многоэтажный жилой дом № 2. Подземная автопарковка № 1.».

По разрешению на строительство от 10.04.2013 № RU24308000-01/3321-дг обществу до 09.03.2015 разрешено администрацией города строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Шевченко, 1 в г. Красноярске. Многоэтажный жилой дом № 1 ».

Должностным лицом Службы на основании приказа от 16.10.2013 № 3-01/121-КВ проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению органами местного самоуправления г. Красноярска законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство жилых домов по ул. Шевченко, 1, в г. Красноярске.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 08.11.2013, зафиксировавший нарушения законодательства о градостроительной деятельности; Администрации выдано предписание от 13.11.2013 № 65, обязывающе в срок до 16.12.2013 отменить разрешения на строительство № 1Ш24308000-01/7295-дг,                             № 1Ш24308000-01/3321-дг.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом части 1.1 статьи 6.1, 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 13.11.2013 № 65 вынесено Службой в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым предписанием на Администрацию возложена обязанность в срок до 16.12.2013 отменить разрешения на строительство № RU24308000-01/7295-дг,                             № 1Ш24308000-01/3321-дг в связи с их выдачей при наличии следующих нарушений:

-           части 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006                  № 120, при заполнении формы разрешений на строительство в части не указания количества этажей и высоты здания;

-           частей 1, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (инженерные сети находятся за границами земельного участка и места допустимого размещения объекта, при несоблюдении требованиям к параметрам объекта, установленным в градостроительном плане);

-           пункта «ж» части 7, частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения № 1Ш24308000-01/3321-дг в отсутствии проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о незаконности требований оспариваемого предписания исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

По части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечисленных в указанной части и части 9 приведенной статьи.

Уполномоченный орган в течение десяти дней проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В части нарушения по не указанию количества этажей в разрешениях на строительство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого предписания следует, что разрешения