Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-5253/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная категория дел не относится к сложным. Дело изначально рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что истец не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению расчета суммы неосновательного обогащения за каждый спорный год, начиная со 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2014 года с указанием применяемой методики, в том числе в 2007 году, а также коэффициентов К1 и К2, соответственно, в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах.

Подготовка к судебному заседанию и подготовка отзыва на исковое заявление квалифицируются судом первой инстанции как единое процессуальное действие представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «КЖДК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выезд сотрудника ООО «Сибирский Деловой Мир» для составления акта осмотра земельного участка с фото- и видеофискацией не имел значения для рассмотренного дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий в судебном заседании 17.07.2014 судом первой инстанции отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 126).

Возложение на противоположную сторону бремени возмещения судебных расходов за ходатайства представителя, отклоненные судом, не соответствует принципу разумности судебных расходов и нарушают баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, стоимость составления ходатайства составляет 3000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 3000 рублей до 7000 рублей, стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей.

При указанных обстоятельствах, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной представителем ООО «КЖДК» работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей (за составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей; за участие в судебных заседаниях 20.06.2014, 17.07.2014 – 18000 рублей, за подготовку контррасчета – 3000 рублей).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в сумме 68325 рублей 82 копейки, что составляет 84,3% от заявленной суммы, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 21918 рублей (26000 рублей х 84,3%).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса (обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности) отклоняется, данный факт не подтвержден материалами дела.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Оснований полагать, что судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ссылка заявителя на то, что суд фактически ограничил истца в процессуальных правах, лишив возможности на ознакомление с документами, представленными в последнем судебном заседании, несостоятельна.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания после объявления перерыва по настоящему делу администрация города Дивногорска была извещена надлежащим образом. Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014-12.07.2014 (л.д. 204) следует, что при рассмотрении настоящего дела до перерыва в суде первой инстанции участвовал представитель истца Кудашова С.В.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

11.11.2014 в материалы дела от администрации города Дивногорска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, нарушения принципа обеспечения равной защиты при вынесении обжалуемого судебного акта не усматривается.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу № А33-5253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина