Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-5253/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

 А33-5253/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2014 года по делу № А33-5253/2014, принятое судьёй Баукиной Е.А.,

установил:

администрация города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» (ИНН 2464064640, ОГРН 1052464024843) (далее – ООО «КЖДК», ответчик) о взыскании задолженности с 18.05.2007 по 31.03.2014 в сумме 81 046 рублей 96 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 61 937 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 109 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» в пользу администрации города Дивногорска взысканы денежные средства в сумме 12 721 рубль 15 копеек, в том числе: неосновательно сбереженная плата за пользование земельным участком в сумме 11 333 рубля 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 19.03.2014 в сумме 1 388 рублей.

09.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» о взыскании с администрации города Дивногорска судебных расходов в сумме 70 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» удовлетворено частично. С администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 21 918 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку истец не был ознакомлен с представленными в последнем судебном заседании дополнительными доказательствами, то суд первой инстанции вынес судебный акт с нарушением принципов обеспечения равной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 января 2015 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, между ООО «КЖДК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (далее – ООО «Сибирский Деловой Мир») (исполнитель) 24.03.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, связанную с защитой интересов заказчика и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску администрации города Дивногорска о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).

В дополнительном соглашении от 27.03.2014 к договору от 24.03.2014 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, связанную с защитой интересов заказчика и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску администрации города Дивногорска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу № А33-5253/2014, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором».

Согласно пункту 2 договора от 24.03.2014 в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

- произвести сбор, анализ, обобщение судебной практики, подтверждающей позицию заказчика;

- устно и письменно консультировать заказчика по всем вопросам относящимся к предмету настоящего договора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- производить сбор и подготовку доказательственной базы, в том числе письменных доказательств, аудио-фото-видеоматериалов для предоставления в суд на электронных и бумажных носителях, в случае необходимости осуществлять поиск специализированных организаций и (или) специалистов (экспертов) для подготовки заключений, проведения экспертиз;

- подготавливать необходимые заявления и ходатайства для предоставления в суд;

- представлять нарочно документы в суд, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получать документы;

- участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, реализовать иные права, представленные законом;

- участвовать в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, реализовать иные права, представленные законом;

- знакомиться с материалами дела необходимое количество раз для оперативного принятия решения и подготовки документов по делу.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 договора от 24.03.2014 стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта выполненных работ. Расчет производится в течение 20 рабочих дней после получения и подписания акта выполненных работ заказчиком. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или в иной согласованной с заказчиком форме (пункт 4 договора от 24.03.2014).

В соответствии с актом оказанных услуг от 18.07.2014 стоимость услуг исполнителя оставила 84000 рублей, из которых:

- письменная консультация – 3000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву к заседанию суда – 10000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию – 14000 рублей;

- подготовка контррасчета – 6000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда (2 заседания) – 30000 рублей;

- подготовка ходатайств по делу – 6000 рублей;

- выезд сотрудника для составления акта осмотра земельного участка с фото - и видеофиксацией, представление фотоматериала в дело – 15000 рублей

Согласно перечню видов юридических услуг ООО «Сибирский Деловой Мир» стоимость юридических услуг составляет:

- составление искового заявления от 5000 – 10000 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде 1 инстанции от 9000 – 15000 рублей (судодень).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела заявителем представлены платежные поручения от 12.08.2014 № 126 на сумму 42000 рублей (л.д. 153), от 01.09.2014 № 132 на сумму 42000 рублей (л.д. 154). ООО «КЖДК» оплатило оказанные ООО «Сибирский Деловой Мир» услуги в сумме 84000 рублей.

ООО «КЖДК» письмом сообщило ООО «Сибирский Деловой Мир» (л.д. 178), что в платежных поручениями от 12.08.2014 № 126 и от 01.09.2014 № 132 была оплачена сумма в размере 84000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2014 года по делу № А33-5253/2014. В назначении платежа имеется опечатка, а именно указан ошибочно месяц (апрель) заключенного договора, в связи с этим просит оплаченную сумму в размере 84000 руб. считать оплатой по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2014.

Материалами дела подтверждается оплата ООО «КЖК» оказанных ООО «Сибирский Деловой Мир» юридических услуг на общую сумму 84000 рублей.

Между тем, оплата досудебной письменной консультации не относятся к судебным расходам.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении от 07.02.2006 №12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: