Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А33-14965/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форм, так как основанием для признания расходов на приобретении энергии, воды является договор с тепло-, электро- или водоснабжающей организацией и счет, предъявленный организации, составленный на основании показаний измерительного оборудования, учитывающего объем потребленных энергии и воды. Выставление таких счетов предусмотрено, соответственно, пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства от 04.04.2000 № 294, и пунктом 74 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167. Поскольку учет потребленной энергии в счетах производится на основании данных о ее фактическом потреблении, то расходы па приобретение энергии, воды в целях налогообложения подлежат учету на дату счета, подтверждающего объем потребленной энергии и воды. Принятие к учету энергоресурсов производилось предприятием в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства.

Счета и счета-фактуры выставлены энергоснабжающими организациями в адрес предприятия на основании данных о фактически потреблении энергии за месяц. Вышеперечисленные документы представлялись предприятием для налоговой проверки.

Данные о фактически потреблённых ресурсах отражались заявителем на счёте 60 «Расчёты с поставщиками и под­рядчиками» (журнал-ордер № 6). Данный счёт, согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, ут­верждённого Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные то­варно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п.

Представленные и исследованные в судебное заседание доказательства оплаты налога на добавленную стоимость являлись предметом проверки при проведении камеральной проверки и налоговым органом был сделан вывод  в оспариваемом  решении о подтверждении  факта оплаты счетов-фактур энергоснабжающих организаций, по которым отказано в применении налоговых вычетов. Учет оплаты счетов-фактур предприятием осуществлялся в хронологической последовательности, что подтверждается книгой покупок.

Необоснован довод налогового органа об отсутствии права на возмещение налога в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась заявителем не за счёт собственных средств, а за счёт средств населения и за счёт средств бюджета.

Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 «Субсидии государствен­ным организациям и организациям других форм собственности».

Согласно информации администрации г. Красноярска от 19.10.2006 № 11-9638 в субси­дии на покрытие убытка организаций жилищно-коммунального, возникающих при прода­же товаров (работ, услуг) ниже себестоимости   суммы НДС не включены.

Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нани­мателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и тех­нического обслуживания, являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. Каких-либо ограничений прав налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающим в связи с этим дотации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено

Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью и расходуются предприятием самостоятельно в соответствии с уставными целями. То обстоятельство, что часть средств на покрытие убытков направлялась администрацией на счета поставщиков энергоресурсов, не влияет на правовую природу этих дотаций. Предприятие данные средства также вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели. Имеющаяся система расчётов была направлена на упрощение механизма расчётов при бюджетном финансировании.

Материалами дела подтверждается соблюдение всех установленных налоговым законо­дательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе включить уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) суммы налога, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового ко­декса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации суммы налога, уплаченные им поставщикам энергоресур­сов.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, налоговым органом не были доказаны факты неправомерного предъявления налоговых вычетов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для доначисления налога, пени, штрафа за неуплату налога.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемых решений в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с Инспекции в доход бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года по делу №А33-14965/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина