Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А33-14965/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит последнему на вещном праве - праве полного хозяйственного ведения. Муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим предприятиям, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статьи 50, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.2 Устава предприятия).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава предприятия, утвержденного Постановлением администрацией города Красноярска 10 декабря 2003 года, предметом деятельности последнего являются обеспечение сохранности и правильности эксплуатации жилищного фонда, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников.

В соответствии с целями уставной деятельности для обеспечения находящегося на балансе предприятия жилищного фонда коммунальными услугами, в спорный период (февраль, апрель 2006г.) между заявителем и ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Красноярская генерация», ОАО «РЖД Красноярский Электровагоно­ремонтный завод-филиал ОАО «РЖД», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный ком­плекс», 000 «Красноярская теплоэнергетическая компания», 000 «КраМЗЭнерго», 000 «БытЭнерго», МУПП «Водоканал» заключены договоры на обеспечение граждан водой, те­плом, электроэнергией, прием сточных вод (договоры №1 от 01.10.2005г., №21\2005 от 01.01.2005г., № 11/01779 от 07.10.2005г., №15 от 01.08.2005г., №120 от 14.04.2005г., №612 от 01.09.2004г., № 19/05 от 01.02.2005г.).

Согласно содержанию указанных договоров, предприятие является Абонентом и обяза­но принимать и оплачивать подаваемые ему ресурсоснабжающими организациями энерго- и теплоресурсы и воду (сбрасывать и оплачивать прием сточных вод и загрязняющих веществ).

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представлен­ными доказательствами тот факт, что заявитель является абонентом по перечисленным до­говорам и не оспаривал, что заявитель оплачивал выставленные ресурсоснабжающими орга­низациями счета-фактуры (в том числе, начисленные суммы налога на добавленную стоимость).

Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость.

Установление представительным органом местного самоуправления тарифов на оплату стоимости содержания и ремонта жилищного фонда отдельно от тарифов на оплату коммунальных услуг (приложение №3 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160) не свидетельствует о том, что наймодатели жилых помещений (исполнители услуг) не оказывают коммунальные услуги населению либо они осуществляют исключительно ремонт жилищного фонда.

Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 Главы 37, Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо-, теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар.

Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1. раздела 3 Методики планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», утверждённой постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 №9).

Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теп­лом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регу­лируют подачу воды, электроэнергии, тепла и приёма стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказа­ния услуг с населением (статьи 141 Жилищного Кодекса РСФСР, раздел 4 Правил предос­тавления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099).

Таким образом, предприятие в проверяемом периоде осуществляло деятельность по обеспечению потребителей жилищного фонда коммунальными услугами: тепловой энергией, электроэнергией, услугами водоснабжения, т.е. являлось исполнителем в части предоставле­ния коммунальных услуг населению и покупателем энергоресурсов у поставщиков.

Ссылки налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещён в Главу 30 «Купля-продажа» части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество. Посреднические отношения комиссии, доверительного управления с правом распоряжения имуществом, в силу которых комиссионер (доверительный управляющий) распоряжается имуществом комитента (учредителя управления) в данной ситуации не возникают.

При изложенных обстоятельствах, оказываемые предприятием в спорный период ком­мунальные услуги являлись объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соот­ветствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная по­зиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9031/06 от 10.04.2007.

Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании та­рифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в спорный период в редакции Федерального Закона от 07.07.2003 № 125-ФЗ) предусмотрено государственное ре­гулирование цен (тарифов) и на электрическую, тепловую энергию, услуги систем водо­снабжения и канализации (статья 2, Перечень продукции производственно-технического на­значения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирова­ние цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы ис­полнительной власти Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239).

Стоимость энергоресурсов (электрической и тепловой энергии) для населения и при­равненных к нему потребителей для ОАО «Красноярскэнерго» установлена Региональной энергетической комиссией Красноярского края (постановление от 02.12.2005 № 138 «Об уста­новлении тарифа на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярск­энерго»), для МУП «Водоканал» - администрацией города Красноярска. Пунктом 2.4 Раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых по­становлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, в редакции, дей­ствовавшей в спорный период, установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не опреде­лен иной порядок его установления.

В 2006 году размер тарифов на коммунальные услуги в городе Красноярске установлен решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 «Об оплате жилья и ком­мунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения». Тарифы для насе­ления установлены в зависимости от количества проживающих или площади жилого поме­щения. Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сум­ма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорный период заявитель в цене коммунальной услу­ги (отопления, горячей воды, холодной воды, канализации), получал налог на добавленную стоимость, от населения и при приобретении материальных ресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.

Таким образом, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобождённую от обложения налогом на добавленную стоимость, заявитель обязан исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водо­снабжения и канализации населению, кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различно­го уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законода­тельством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом в пункте 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмот­рено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Поскольку в проверяемом периоде заявитель осуществлял оказание услуг населению по государственным регулируемым тарифам, что не опровергается налоговым органом, налого­вая база правомерно определена им в связи с требованиями статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлены в материалы дела доказатель­ства, подтверждающие нарушение заявителем определения налоговой базы в оспоренной части решения.

Согласно пункту 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фак­тически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федераль­ным законодательством, не включаются в налоговую базу для исчисления налога на добав­ленную стоимость.

Таким образом, предприятие, являясь налогоплательщиком, при реализации коммунальных услуг вправе на основании статьей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 9591/06, от 13.03.2007 № 9593/06.

В силу части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога,

Из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что условиями для отнесения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета являются:

- оприходование товара;

- надлежащее оформление счетов-фактур;

- оплата товара и налога.

Суд считает, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов. В материалы дела представлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в установленном порядке. Налоговый орган подтвердил соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что предприятие не представило доказательств принятия энергоресурсов к учету, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета. Данные о фактически потребленных ресурсах отражались заявителем в бухгалтерских документах.

Оформление операций по поставке (приобретению) энергоресурсов накладной Торг-12 не предусмотрено в альбомах унифицированных