Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-3456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссудой за период с 01.02.2014 по 13.02.2014).

Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной договором – 15 809 440 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, правоотношения по которому регулируется параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, позволяют с определенностью установить предмет, сроки исполнения договоров, в связи с чем, признаются судом заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу договора поручительства от 19.12.2012 № 02/2-3374/1 (п) поручитель – Дьяков В.В. принял на себя солидарную с ответчиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий банка, нарушения заемщиком любого условия кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности на основании кредитного договора в размере 6 383 663 рублей 18 коп., в том числе: 6 200 000 рублей основной долг; 165 361 рублей 64 коп. проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 по 13.02.2014; 18 301 рублей 54 коп. неустойка (17 358 рублей 90 коп. за просрочку возврата ссуды за период с 01.02.2014 по 13.02.2014; 942 рублей 64 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование ссудой за период с 01.02.2014 по 13.02.2014).

Материалами дела подтверждается факт выдачи кредитором заемщику кредитных средств на сумму 11 000 000 рублей.

Истец указывает, что 4 800 000 рублей ссудной задолженности ответчиком оплачены в период с 04.02.2013 по 19.04.2013. Так же проценты за пользование кредитом начислены в сумме 1 307 862 рубля 37 копеек за период пользования ссудой с 01.01.2013 по 12.02.2014, оплачено процентов только 1 142 500 рублей 73 копейки.

Факты выдачи кредита и наличия просрочки внесения платежей заемщиком подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика и не оспорены ответчиками.

Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, иных предусмотренных договорами платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет долга по кредиту и оплате процентов за пользование ссудой повторно проверены судом апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, с учетом частичной оплаты долга и процентов.

Документы, подтверждающие возврат суммы выданного кредита и оплату процентов за пользование кредитом после 31.01.2014 и в предусмотренном договорами порядке, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств, уплаты процентов в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга и процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 4.6 кредитного договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата кредита, а также оплату процентов в размере 18 301 рублей 54 коп. неустойка за период с 01.02.2014 по 13.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Факт несвоевременного перечисления платежей по кредитному договору подтверждается представленной истцом выпиской со ссудного счета заемщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, погашения процентов и иных платежей по кредитным договорам, то требование истца о взыскании с поручителей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен верно, в соответствии с условиями договоров и требованиями статей 329, 330, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Дьяков Владимир Васильевич является директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Кодинская Лесотранспортная Компания» с 1% долей участия в уставном капитале общества, и выступает поручителем по обязательствам заемщика по рассматриваемому кредитному договору.

При удовлетворении требования к поручителю заемщика по рассматриваемым договорам, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поручительства гражданин Дьяков В.В. выступал учредителем общества и руководителем общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитных договоров, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Следовательно, сделка поручительства, заключенная Дьяковым В.В. связана с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, связана с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, соответственно, настоящий спор имеет экономический характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.11.2012 по делу № 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

С учетом изложенного, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по указанному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителя заемщика.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной договором в размере 15 809 440 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленных в материалы дела договоров от 19.12.2012 № 02/2-3374, № 02/2-3374/1(З) исполнение ответчиком кредитных обязательств обеспечено залогом транспортных средств, которые находятся в силу пунктов 3.2 договоров залога на хранении у ответчика.

Договор залога содержит все существенные условия для договоров данного вида, признается заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт заключения договора залога ответчиками не оспорен.

Согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 26, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках настоящего дела определением от 29.05.2014 по 29.05.2014 по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агееву Дмитрию Владимировичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортных средств:

1. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска, VIN X8V64060К70000851, государственный знак А465УК 38;

2. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000841, государственный знак А461УК 38;

3. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000849, государственный знак А462УК 38;

4. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000846, государственный знак А463УК 38;

5. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000847, государственный знак А443УК 38;

6. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000848, государственный знак А426УК 38;

7. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000842, государственный знак А413УК 38;

8. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000850, государственный знак А412УК 38;

9. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000843, государственный знак А411УК 38;

10. Марка, модель: Камаз 6406, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN X8V64060К70000845, государственный знак А408УК 38;

11. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132274, государственный знак А388УК 38;

12. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач, 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132264, государственный знак А387УК 38;

13. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач , 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132887, государственный знак А371УК 38;

14. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный тягач , 2007 года выпуска; VIN XTC 64600071132885, государственный знак А370УК 38;

15. Марка, модель: Камаз 6460, Седельный