Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-22845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждений.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что  как нормативно, так и фактически новое предприятие федерального оператора почтовой связи создавалось на базе имущества, ранее переданного в пользование учреждениям почтовой связи.

Как следует из материалов дела, спорные помещения находятся во владении ФГУП "Почта России" и используются для осуществления деятельности отделения почтовой связи.

Таким образом, ответчик пользовался в данном случае спорным  имуществом как их законный правообладатель на основании вещного права.

Поскольку по договорам  аренды истец  распорядился спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, при этом их законным правообладателем на основании вещного права является  ответчик, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о недействительности договоров аренды  в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так,  в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 указанной статьи  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела судом установлено, что договоры аренды недвижимого имущества  являются недействительными, в силу ничтожности, как противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  о том, что суд, признав недействительными  договоры  аренды, вышел за пределы иска, являются несостоятельными, поскольку  не основаны на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения истца, установленного судебным актом по делу № А33-17581/2013,  не оспорено в установленном законом порядке и ответчик не обращался с требованиями о признании за ним право хозяйственного ведения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции  в настоящем постановлении,  в соответствии с пунктом 1 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку отделение почтовой связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на него и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, в силу того, что право хозяйственного ведения ФГУП  «Почта России» возникло до разграничения государственной собственности, требование истца об обязании возвратить ФГУП  «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» следующие нежилые помещения: нежилое помещение 1, общей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 18а; нежилые помещения, общей площадью 125,88 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 26, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года по делу № А33-22845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»   (ИНН 2451000046 , ОГРН 1022402057743, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская