Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-22845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

 А33-22845/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января    2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»: Антонова Е.А., представитель по доверенности № 36 от 19.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2014 года по делу № А33-22845/2013, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»  (далее – ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей», истец) (ИНН 2451000046 , ОГРН 1022402057743, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России»  (далее -  ФГУП «Почта России)  (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, г. Красноярск)  об обязании ответчика  возвратить истцу  следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение 1, общей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 18а;

- нежилые помещения, общей площадью 125,88 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 26.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2013 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Определением от 09.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                              №А33-1277-30/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Определением от 15.08.2014 производство по делу № А33-22845/2013 возобновлено. Решением  от 30.09.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- право хозяйственного ведения истца, установленного судебным актом по делу                № А33-17581/2013,  не оспорено в установленном законом порядке;

- ответчик не обращался с требованиями о признании за ним права хозяйственного ведения на спорные помещения и признания договоров  аренды недействительными. Таким образом,  суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  вышел за рамки заявленных требований  и рассмотрел  по собственной инициативе  требования, которые сторонами процесса не заявлялись.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2014

От иных лиц,  участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.1999 между краевым комитетом по управлению государственным имуществом (комитет), ДГУП ЖКХ «Енисей-К» (балансодержатель) и Управлением федеральной почтовой связи (арендатор) подписан договор аренды №2543, согласно которому комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (федеральной) собственности, общей площадью 146,2 кв.м. на 1 этаже в жилом доме по адресу г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 26 для размещения узла почтовой связи.

Дополнительным соглашением № 10 от 25.12.2007 в договоре №2543 от 0.06.1999 заменен арендодатель, которым стало ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

Срок действия договора установлен с 01.04.1999 до 25.03.2000 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 06.09.2012 срок договора аренды продлен до 23.02.2013.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок.

15.04.2002 между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (организация) и Управлением федеральной почтовой связи Красноярского края (Арендатор) подписан договор аренды №5514, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение первого этажа (помещение 1: часть комнаты 1, комнаты 2,3,4,5,6), общей площадью 84,2 кв.м. федеральной собственности, расположенное по адресу г.Красноярск ул.Глинки,18а для размещения узла почтовой связи.

Срок действия договора был установлен с 01.04.2002 до 15.03.2003 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 7 от 25.12.2007 в договоре заменен арендодатель, которым стало ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

В соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 06.09.2012 срок договора аренды продлен до 23.02.2013.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.05.2013 арендодатель - ФГУП ПО КХК «Енисей» в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ уведомило ответчика о расторжении по истечении трех месяцев договоров аренды №2543 от 01.06.1999 и №5514 от 15.04.2002. Уведомление о расторжении договоров аренды получено ответчиком 21.05.2013.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком спорные помещения не освобождены и не возвращены арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просил обязать ответчика  возвратить истцу  следующие нежилые помещения: нежилое помещение 1, общей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 18а; нежилые помещения, общей площадью 125,88 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 26.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на прекращение действия договоров аренды №2543 от 01.06.1999 и №5514 от 15.04.2002,  просит обязать ответчика возвратить спорные нежилые помещения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 указанного Кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса Российской Федерации либо иных способов, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

С учетом вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-  факт заключения договоров аренды;

- факт расторжения договоров и наличие оснований для возврата имущества ссудодателю.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку договоры аренды спорного имущества являются недействительными сделками, оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции  спорные  нежилые помещения  в силу пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесены к федеральной собственности как объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находились.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 26.06.2013 и устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ФГУП  «Почта России» создано 13 февраля 2003 года в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года № 1227-р, одним из филиалов предприятия является Управление Федеральной почтовой службы Красноярского края.

Министерством имущественных отношений и Министерством по связи с информатизации утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), имущество которых подлежит передаче федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Почта России» (распоряжение Минимущества РФ от 1.03.2004 N 1006-р, распоряжение Министерства связи от 01.03.2004 N ЛР-П5-1511).

В этот перечень вошло и Управление федеральной почтовой связи Красноярского края.

В соответствии с данным распоряжением ФГУП «Почта России» подлежит передаче федеральное имущество, закрепленное за ГУ УФПС Красноярского края (пункт 33 Приложения № 1 к распоряжению) на праве оперативного управления.

Пунктом 5 распоряжения ГУ УФПС предписано в срок до 31.05.2004 передать, а ФГУП «Почта России» принять в установленном порядке имущество по бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2003, ФГУП «Почта России» представить акты приема-передачи на утверждение в Минимущество России.

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 № 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, согласно перечню, утвержденному данным распоряжением. Пунктом 23 Перечня установлено, что ликвидации подлежит Управление федеральной почтовой связи Красноярского края.

Согласно пункту  3 названного распоряжения за ФГУП «Почта России» закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных