Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-7869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть заявлено только при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.

Частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.12.2013 № 1003 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 2 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2013 № 12/13 за лесоматериалы». Как пояснил истец, указанная сумма была перечислена с учетом устной договоренности истца и ответчика до заключения договора комиссии об отгрузке древесины после заключения договора комиссии в объеме                      1000 куб.м в течение 3 дней.

Согласно представленной в материалы дела декларации на товары от 31.01.2014 ответчиком декларирована отправка обществу с ограниченной ответственностью «Антай-лес», Китай (с указанием лица, ответственного за финансовое регулирование – ООО «Рассвет-Лес») товара (бревен из пихты сибирской, лесоматериалов х/п, необработанных) вес нетто 72 797 кг общей таможенной стоимостью 408 473 рублей 99 копеек. Дубликатами железнодорожных накладных АУ № 235640 и АУ № 235641 и спецификациями к ним подтверждается, что 02.02.2014 грузополучателю Эрлянское ООО «Антай-лес» направлены лесоматериалы круглые.

Истец просит взыскать с ответчика 2 091 526 рублей 01 копейку неосновательного обогащения (2 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 25.12.2013                      № 1003 за минусом цены отгруженной древесины - 408 473 рублей 99 копеек), поскольку денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Ответчик же считает, что денежные средства по платежному поручению от 25.12.2013 № 1003 перечислены истцом во исполнение условий договора комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2013 № 12/13, как 80 % от стоимости товара, подлежащего передаче покупателю либо как авансовые платежи.

Вместе с тем, в пункте 2.1.3 заключенного сторонами договора комиссии предусмотрена обязанность комитента за 2 дня до начала отгрузки уведомить комиссионера по электронной почте, факсимильной связи или иным способом о предполагаемой отгрузке товара с указанием объема и стоимости отгруженного товара, после чего комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента 80 % от указанной стоимости товара.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт того, что истцу было направлено уведомление о предполагаемой отгрузке товара и что указанным платежным поручением перечислены денежные средства именно в счет 80 % оплаты указанной отгрузки.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела уведомление об отгрузке от 20.12.2013 не может являться надлежащим доказательством уведомления истца, поскольку не подтверждает данного обстоятельства, кроме того, получение уведомления истцом отрицается.

Поскольку перечисление авансовых платежей истцом ответчику по договору комиссии не предусмотрена, истец отрицает факт перечисления суммы 2 500 000 рублей как авансового платежа по договору комиссии, сумма 2 091 526 рублей 01 копейка обоснованно расценена судом как ошибочно исполненная обязанность по договору комиссии от 19.12.2013 № 12/13.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 091 526 рублей 01 копейки неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что недопустимо взыскивать денежные средства до даты истечения срока действия договора, суд апелляционной инстанции  принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия договора комиссии истек (31.12.2014), однако перечисленные истцом денежные средства не возвращены, товар ответчиком не поставлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98 467 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая доказанность факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств в период с 20.02.2014 по 24.09.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика за указанный период 98 467 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил данное требование.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу № А33-7869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина