Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-20366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с вынесением одного из решений, предусмотренных частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Часть 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции определяет варианты принятия антимонопольным органом мотивированных решений по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции:

1)    о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2)   о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3)   об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4)    о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ответ на заявление администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск о даче согласия на предоставление муниципальной преференции оспариваемым письмом указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что по состоянию на дату  обращения с заявлением договор аренды на муниципальное имущество с ООО «Владкон» не расторгнут, помещение не сдано арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, из содержания оспариваемого  решения следует, что  Управление не рассмотрело заявление Администрации по существу и не приняло мотивированного решения, фактически заявление Администрации оставлено без рассмотрения при отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции оснований.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями представителя заявителя подтверждается, что заявитель обратился к антимонопольному органу с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган обязан был рассмотреть обращение Администрации в порядке,  предусмотренном указанной нормой, а именно: при наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 20 названного закона возвратить заявление без рассмотрения, либо рассмотреть заявление по существу и принять одно из решений, предусмотренных частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции. Статья 20 Закона о защите конкуренции не предусматривает возможность оставления заявления о даче согласия на предоставление преференции без рассмотрения по иным основаниям, не  предусмотренным частью 2 названной статьи.

Таким образом, вывод антимонопольного органа в оспариваемом письме о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции, не соответствует требованиям статьи 20 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не указано, в соответствии с какими именно положениями статьи 20 Закона о защите конкуренции должен был быть дан ответ Красноярским УФАС России, и по каким критериям принятое антимонопольным органом решение не соответствует требованиям настоящей статьи. 

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение содержит принятое Красноярским УФАС России решение об отказе в согласовании муниципальной преференции, поскольку по состоянию на дату обращения в антимонопольный орган Администрацией ЗАТО г. Железногорск с заявлением о даче согласия на предоставление ООО «Кондитерский дом Морозов» муниципальной преференции договор аренды на предоставляемое муниципальное имущество с ООО «Владкон» не расторгнут, помещение (муниципальное имущество) не сдано арендодателю (Администрации ЗАТО г.Железногорск) по акту приема-передачи помещения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Часть 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции в пункте 3 предоставляет право антимонопольного органа вынести решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Пункт 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции закрепляет в качестве цели предоставления муниципальной преференции поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управление в решении от 08.07.2014 № 12477 не указало на несоответствие муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции или на возможность устранения или недопущения конкуренции. В оспариваемом решении ссылки на пункт 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

В судебном заседании представители антимонопольного органа пояснили, что предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 20 указанного закона основания для отказа в предоставлении муниципальной преференции антимонопольным органом установлены не были.

Кроме того, Управление в оспариваемом решении указало, что «заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть по существу заявление не было рассмотрено, следовательно, по нему не было принято решение ни о согласовании, ни об отказе в согласовании.

Апелляционная коллегия поддерживает довод Администрации в отзыве на апелляционную жалобу о том, что факт наличия не расторгнутого договора аренды сам по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной преференции или основанием не рассмотрения заявления Администрации ЗАТО г.Железногорск № 01-41/828 от 19.06.2014 о предоставлении муниципальной преференции, поскольку законодательно такое основание для отказа в предоставлении муниципальной преференции не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Управления не представил мотивированное обоснование, со ссылкой на положения норм действующего законодательства, возможности отказа в даче согласия на предоставление муниципальной преференции при установленных по настоящему делу обстоятельствах (наличие не расторгнутого договора аренды).

При этом, как обоснованно указал заявитель, к заявлению о предоставлении муниципальной преференции была приложена копия заявления директора                             ООО «Владкон» о расторжении договора аренды от 20.01.2014 № 4718 (вх.№ 01-29/249 от 27.05.2014).

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае отсутствия действующих программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, не может быть представлена поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства). В случае наличия программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам, в силу части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа не требуется. В связи с чем, по мнению апеллянта, у него нет полномочий по согласованию вопроса предоставления муниципальной преференции субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Законом о развитии предпринимательства.

Апелляционная коллегия, изучив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 3 Закона о развитии предпринимательства определяет понятие поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства как деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Закон о развитии предпринимательства предусматривает возможность утверждения муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, но не обязанность. И в случае, если муниципальная преференция предоставляется не в соответствии с программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, требуется предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа. Следовательно, у антимонопольного органа имеются полномочия по согласованию муниципальных преференций в целях поддержки малого и среднего предпринимательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, а  также вышеуказанное нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого акта, в том числе, вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции, не соответствует статье 20 Закона о защите конкуренции, а также препятствует реализации соответствующих прав администрации, то есть нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение антимонопольного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленного Администрацией требования является законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.07.2014 № 12477 об оставлении без рассмотрения заявления Администрации ЗАТО г. Железногорск «о даче согласия на предоставление муниципальной преференции» от 19.06.2014 № 01-41/828, заявитель не указал конкретный способ устранения нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление Администрации ЗАТО г. Железногорск «о даче согласия на предоставление муниципальной преференции» от 19.06.2014 года № 01-41/828 с учетом содержания настоящего судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2014 года по делу № А33-20366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин